Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 04АП-4496/12

г. Чита

13 декабря 2012 г.

Дело N А58-4505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., с использованием системы видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Ковалик П.П. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2012 года по делу N А58-4505/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Услуги" (ИНН 1435138623, ОГРН 1031402056443) к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194657, ИНН 1435155072) Ковалик П.П. о признании незаконным полностью постановление от 23.07.2012 N 310496/12/37/14 о возбуждении исполнительного производства N 27646/12/37/14 в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Услуги" в пользу взыскателя Соколовой В.В. (ИНН 143502904050, адрес: г. Якутск) по исполнительному листу N 003158583 от 29.06.2011, принятое судьей Р.И. Эверстовой,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Артамоновой Л.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) секретарем судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю.,

от заявителя: Желинского С.Ю., директора;

от заинтересованного лица: Тэн Ю.Е., представителя по доверенности от 10.12.2012, Ковалика П.П., судебного пристава-исполнителя, представителя по доверенности от 23.06.2012;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя, Соколовой Веры Владимировны, взыскателя по исполнительному листу: не было;

установил:

заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Услуги", обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным полностью постановления судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Ковалик П.П. от 23.07.2012 N 310496/12/37/14 о возбуждении исполнительного производства N 27646/12/37/14.

Решением суда первой инстанции от 17 августа 2012 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Учитывая исполнение решения суда, а также то, что согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, производство по уже исполненному исполнительному документу действующим законодательством не предусмотрено, повторное обращение в службу судебных приставов об исполнении исполнительного документа не допускается, судебным приставом-исполнителем не исполнена обязанность доказывания законности оспариваемого постановления, суд, в связи с нарушением с нарушением прав и законных интересов заявителя, приходит к выводу об удовлетворении заявления.

Судебный пристав-исполнитель Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Ковалик П.П., не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Службы судебных приставов и судебный пристав-исполнитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что 12.05.2012 начальником отдела - старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, в связи с поступлением заявления о том, что требования исполнительного документа не были исполнены.

13.07.2012 поступило заявление об отзыве исполнительного документа.

13.07.2012 вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства по пункту 1 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

После повторного обращения взыскателя судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство.

Представитель Общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и пояснил суду, что документы, о которых указывает Служба судебных приставов, не были представлены ни Обществу, ни в суд первой инстанции.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200055672565.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.10.2012, 26.10.2012.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, постановлением от 23 июля 2012 года, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 310496/12/37/14 по исполнительному документу N 003158583 от 29.06.2011, выданному Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1554/10 вступившим в законную силу 29.07.2011 (т. 1, л. 7).

Между тем, как следует из материалов дела, постановлением от 21.09.2011 (т. 1, л. 8) в отношении заявителя возбуждалось исполнительное производство N 46933/11/37/14 по исполнительному документу N 003158583 от 29.06.2011, выданному Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1554/10, вступившим в законную силу 29.07.2011 с таким же предметом исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.02.2012 N 236282/12/37/14 (т. 1, л. 9), в связи с исполнением исполнительного документа, исполнительное производство N 46933/11/37/14 по исполнительному документу N 003158583 от 29.06.2011, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) было окончено.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривает суд апелляционной инстанции, возбуждение исполнительного производства, поскольку оно порождает для должника обязанности по исполнению исполнительного документа, под угрозой применения мер административно-публичного воздействия, затрагивает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, последний обоснованно обратился в суд за защитой.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив документы, представленные участниками в суд первой инстанции в подтверждение правовых позиций, суд апелляционной инстанции усматривает, что оспариваемое постановление вынесено после окончания исполнительного производства по данному исполнительному документу, в связи с его исполнением.

Доказательств, что постановление об окончании исполнительного производства от 27.02.2012 является незаконным, в суд первой инстанции представлено не было.

Не представлено в суд первой инстанции и доказательств отмены постановления об окончании исполнительного производства от 27.02.2012.

Не представлены в материалы дела и документы, свидетельствующие об обращении взыскателя за возбуждением исполнительного производства после 13.07.2012, как это установлено статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение на имеющихся в деле доказательствах.

Довод Службы судебных приставов о том, что у них не имелось возможности представить в суд первой инстанции указанные документы, поскольку судебный пристав-исполнитель был занят иными делами, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Определением от 08.08.2012 суд первой инстанции назначил предварительное рассмотрение дела на 16.08.2012 на 15 часов 45 минут. Указанным определением на судебного пристава-исполнителя была возложена обязанность, представить в суд до 15.08.2012 необходимые документы.

Указанное определение получено Службой судебных приставов 13.08.2012 (т. 1, л. 62).

Судебный пристав-исполнитель каких-либо документов в указанный срок не представил.

16.08.2012 в 15 часов 54 минуты судебный пристав-исполнитель направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок(т.1, л. 59).

Суд первой инстанции указанное ходатайство отклонил, поскольку судебный пристав-исполнитель не указал причины невозможности явиться в судебное заседание и (или) представить истребованные документы в подтверждение законности оспариваемого ненормативного акта.

Ходатайства о продлении процессуального срока представления доказательств, судебный пристав-исполнитель в суд первой инстанции не заявлял.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы судебного пристава-исполнителя о причинах непредставления им в установленный судом первой инстанции срок истребованных документов, не находит их уважительными, поскольку они не обусловлены какими-либо объективными обстоятельствами, независимыми от воли самого судебного пристава-исполнителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 23.07.2012 нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что суд первой инстанции, в нарушение части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт, не привело к принятию им неправильного решения.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "17" августа 2012 года по делу N А58-4505/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Г.Г. Ячменёв