Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 17АП-13166/12

г. Пермь

13 декабря 2012 г.

Дело N А60-36655/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Открытого акционерного общества "ВУЗ-банк": не явились,

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Базылева Виктора Владимировича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "ВУЗ-банк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2012 года

по делу N А60-36655/2012,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.,

по иску Открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" (ОГРН 1026600001042, ИНН 6608007473)

к Индивидуальному предпринимателю Базылеву Виктору Владимировичу (ОГРНИП 304667219700071, ИНН 667219503299),

о расторжении кредитного договора,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО, общество) "ВУЗ-банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Базылеву Виктору Владимировичу о расторжении кредитного договора от 02.11.2007 N 6805/1-810/07 эп, заключенного открытым акционерным обществом "ВУЗ-банк" и индивидуальным предпринимателем Базылевым Виктором Владимировичем, с 26.04.2010.

Решением суда от 05.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, указывает на то, что односторонний отказ банка от исполнения своих обязательств по кредитному договору места не имел, договор подлежит расторжению на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору.

Ответчик явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.11.2007 между обществом "Вуз-Банк" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Базылевым Виктором Владимировичем (заемщик) заключен кредитный договор N 6805/1-810/07 эп, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 400 000 руб. на 36 месяцев под 19 % годовых.

Банк исполнил перед заемщиком обязательства по кредитному договору, передав последнему денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером N 10 от 02.11.2007.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец направил ответчику требование от 12.04.2010 N 454/6-05 ч о досрочном возврате кредита, уплате процентов, пени, а также о расторжении договора в срок, не превышающий 14 календарных дней с даты настоящего требования.

Указанное требование заемщик не исполнил.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 11.08.2010 установлено, что условия кредитного договора от 02.11.2007 N 6805/1-810/07 эп заемщиком не исполнялись, график возврата кредита и уплаты процентов нарушался. Указанным решением суда с индивидуального предпринимателя Базылева Виктора Владимировича в пользу общества "ВУЗ-банк" солидарно с лицом, в данном деле не участвующим, взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 186 657 руб. 66 коп.

Общество "ВУЗ-банк", ссылаясь на допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора, на основании положений, предусмотренных ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционный инстанции находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил обязательства по возврату кредитных средств, уплате процентов за пользование займом, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора, предложение банка о расторжении кредитного договора оставлено ответчиком без удовлетворения, кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, истец вправе обратиться в суд с рассматриваемым иском, требование истца о расторжении кредитного договора от 02.11.2007 N 6805/1-810/07 эп подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитный договор расторгается на основании судебного акта и будет считаться расторгнутым с момента вступления в законную силу постановления апелляционного суда, а не с 26.04.2010, как заявлено истцом.

Вывод суда первой инстанции о том, что кредитный договор N 6805/1-810/07эп от 02.11.2007 следует считать расторгнутым с 27.04.2010, поскольку истец направил ответчику требование от 12.04.2010 о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть воспользовался правом, предоставленным ему п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, на досрочный возврат всей суммы кредита с причитающимися процентами, в этом требовании истец, по существу, реализовал свое право на прекращение договорных отношений, которое является последствием нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору согласно п. 2 ст. 811, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое требования является правопрекращающим юридическим фактом, с направлением такого требования закон связывает обязанность заемщика вернуть досрочно кредит и все проценты, признается арбитражным судом апелляционной инстанции основанным на неправильном толковании приведенных норм закона во взаимосвязи с условиями заключенного кредитного договора, которыми не предусмотрено прекращение действия договора в связи с заявлением банком требования о досрочном возврате кредитной задолженности.

Вывод о том, что направление банком требования о досрочном возврате кредитной задолженности свидетельствует о его отказе от кредитного договор, его расторжении в одностороннем порядке, не основан на законе.

Иной вывод не следует из того, что, как следует из обжалуемого судебного акта, решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 11.08.2010 долг по кредитному договору уже взыскан.

Данное обстоятельство само по себе не может быть признано исключающим возможность предъявления стороной этого договора требования о его расторжении в связи с допущенным другой стороной этого договора существенным нарушением его условий (ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии у истца соответствующего права не может быть признан исключающим возможность удовлетворения заявленного им требования указание в обжалуемом решении на то, что в данном случае "требование о расторжении кредитного договора не преследует цель защиты прав истца (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - нарушение или неправильное применение норм материального права), иск - удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2012 по делу N А60-36655/2012 отменить.

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 6805/1-810/07эп от 02.11.2007, заключенный между ОАО "ВУЗ-банк" и индивидуальным предпринимателем Базылевым Виктором Владимировиче.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Базылева Виктора Владимировича (ОГРНИП 304667219700071, ИНН 667219503299) в пользу открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" (ОГРН 1026600001042, ИНН 6608007473) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска 4 000 (четыре тысячи) руб., за подачу апелляционной жалобы - 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А. Усцов