Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 09АП-37064/12

г. Москва

14 декабря 2012 г.

Дело N А40-104651/12-35-976

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "ТиссенКрупп Материалс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2012 г.

принятое судьей Панфиловой Г.Е. по делу N А40-104651/12-35-976

по иску ООО "Эквант" (ОГРН 1037710010964)

к ООО "ТиссенКрупп Материалс" (ОГРН 1047796340085)

о взыскании задолженности и пени в сумме 1 691 464, 54 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лысенко М.А. по доверенности от 05.06.2012 г.

от ответчика - Соболь Е.В. по доверенности от 27.08.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Эквант" к ООО "ТиссенКрупп Материалс", с учетом уточнения, о взыскании 1.691.464,54 руб., в том числе: основной долг по Договору об оказании услуг N 15129 от 08.09.2008 г. в размере 345.266, 25 руб., пени в размере 1.346. 198,29 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТиссенКрупп Материале" в пользу ООО "Эквант" взыскано 614.505,90 руб., в том числе: задолженность за оказанные услуги по договору об оказании услуг от 08.09.2008 г. N 15129 в сумме 345.266,25 руб. и пени за период с 01.09.2009 г. по 27.07.2012 г. в сумме 269.239,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29.914,65 руб.

В остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что письмом уведомил истца о закрытии офиса продаж в Самаре и просил прекратить подачу услуг по договору N 15129 от 08.09.2009, письмо получено ответчиком по электронной почте 10.04.2009. По мнению ответчика, услуги не оказывались с 10.05.2009 по 31.05.2009, между тем, был выставлен счет за указанный период в размере 82.460 руб. 76 коп.

Считает необоснованным отказ в применении срока исковой давности на сумму 116.280 руб. 17 коп.

Ответчик признает факт оказания услуг на сумму 146.525 руб. 32 коп., также признает неустойку в размере 114.143 руб. 22 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2008 г. между ООО "Эквант" и ООО "ТиссенКрупп Материале" (далее Клиент) заключен Договор об оказании услуг N 15129 (л.д.5-10).

Истец принял на себя обязательства оказать Ответчику услуги связи, а Ответчик обязался оплатить указанные услуги на условиях договора.

Порядок оплаты услуг определен в п.5 договора.

Согласно п. 6.4 договора, за просрочку оплаты счетов ответчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 8.5. договора определено, что уведомления или сообщения сторон, направляемые в целях исполнения или толкования договора должны составляться в письменным виде и направляться по электронной почте или факсу в адрес уведомляемой стороны, а также дополнительно подтверждаться курьерской или заказной почтой.

Принятые на себя обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность на сумму 345.266, 25 рублей.

Ответчик указал, что письмом от 27.02.2009 уведомил истца о закрытии офиса продаж в Самаре и просил прекратить подачу услуг по договору N 15129 от 08.09.2008 (л.д.85).

Рассматривая указанный довод, суд первой инстанции обоснованно отметил, что отсутствуют доказательства направление уведомления курьерской или заказной почтой, как предусмотрено п.8.5. договора.

Также обоснованно было отказано судом первой инстанции в применении срока исковой давности по счету N 20907015129 от 31.07.2009 г., поскольку срок оплаты счета до 30.08.2009 г., иск предъявлен в суд 1 августа 2012 года, таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2012 по делу N А40-104651/12-35-976 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТиссенКрупп Материалс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова