Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 09АП-36308/12

г. Москва

11 декабря 2012 г.

А40-37280/12-53-400

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т. Я.,

судей Панкратовой Н. И., Савенкова О. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮжУралСтрой-сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" августа 2012 г., принятое судьей В.Ф. Козловым, по делу N А40-37280/12-53-400 по иску ООО "ЮжУралСтрой-сервис" (ОГРН 1047422501906) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994), третьи лица - ТУ Росимущества, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области, о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

Истец, ООО "ЮжУралСтрой-сервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ответчику Российской Федерации в лице Росимущества о взыскании 4 232 127,04 руб. неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указывает, что произвел улучшения принадлежащего ответчику недвижимого имущества, полученного в пользование по ничтожной сделке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ничтожный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. При возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод (ст. 1108 ГК РФ). Между тем, истцом не доказан размер произведенных им улучшений используемого им помещения, а также согласования с собственником производимых им неотделимых улучшений.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что согласие собственника на проведение перепланировки, ремонтных работ и улучшения арендованных помещений дано в письме Теруправления Росимущества по Челябинской области от 24.03.2005 года N 2716. В мотивировочной части решения не дана оценка представленным доказательствам, подтверждающим размер неосновательного обогащения, что противоречит положениям ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы, ответчик и третьи лица не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания, либо считаются уведомленными на основании Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 года. Дело рассмотрено без участия указанных лиц, на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей истца и Департамента, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2004 г. между Территориальным управлением Минимущества по Челябинской области (арендодатель) и ООО "ЮжУралСтрой-сервис" (арендатор) заключен договор аренды N 1831-у, по условиям которого истцу передано в аренду нежилое помещение общей площадью 258,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 161, для размещения магазина.

Имущество находится в собственности Российской Федерации и передано истцу по акту от 21.12.2004 на срок до 21 декабря 2014 г. Произведена государственная регистрация договора аренды.

15 июля 2004 г. арендатор направил арендодателю письмо, в котором просил согласовать проведение капитального ремонта арендованного помещения и инженерных сетей (письмо исх. от 15.07.2004 N 18/07), а в письме от 15 марта 2005 г. просил согласовать дизайн-проект интерьера магазина. В доказательство о том, что арендодатель согласовал дизайн-проект интерьера и проведение в помещении реконструкции, истец представил суду копию письма от 24.03.2005 N 2716 (л.д.22 т.1).

Из материалов дела также следует, что арендатор обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Территориальному управлению Росимущества в Челябинской области о признании зарегистрированного права аренды отсутствующим (прекращенным), мотивируя заявленные требования тем, что договор аренды от 21.12.2004 N 1831-у совершен сторонами в нарушение законодательства, передача имущества осуществлена без рыночной оценки этого имущества и без проведения конкурса, что влечет его недействительность (ничтожность), в связи с чем запись об аренде, внесенная в ЕГРП, не может быть сохранена.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 мая 2011 г. по делу N А76-4678/2011 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, зарегистрированное право аренды ООО "ЮжУралСтрой-сервис" на нежилое помещение N 17 общей площадью 236,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 161, на основании договора от 21.12.2004 N 1831-у признано отсутствующим (прекращенным). Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Территориальное управление Росимущества в Челябинской области обратилось с иском к ООО "ЮжУралСтрой-сервис" о признании зарегистрированного права ООО "ЮжУралСтрой-сервис" на нежилые помещения отсутствующим (прекращенным) и выселении ответчика из нежилых помещений. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16 августа 2011 г. по делу N А76-8615/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, зарегистрированное право аренды ООО "ЮжУралСтрой-сервис" на нежилое помещение N 17 общей площадью 236,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 161, на основании договора от 21.12.2004 N 1831-у признано отсутствующим (прекращенным), суд решил выселить арендатора из спорного помещения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. решение в части удовлетворения искового требования о признании зарегистрированного права отменено, производство в указанной части прекращено. Решение суда о выселении исполнено, истец спорные помещения не занимает.

ООО "ЮжУралСтрой-сервис", ссылаясь на ст. 125, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ заявил иск о взыскании с ответчика Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 4 232 127,04 руб., составляющее стоимость работ по реконструкции помещения, подтверждая исковые требования договором подряда от 21.02.2005 N 17 и актом выполненных работ от 01.04.2005 N 1.

Оплату работ истец подтверждает дополнительным соглашением от 10 марта 2005 г. N 2 к договору подряда от 21.02.2005 N 17, согласно которому за выполненные подрядчиком строительно-монтажные работы заказчик передал подрядчику товар стоимостью 4 232 127,04 руб. Передача товара подтверждается товарной накладной, актом приема-передачи.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствие со ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку договор аренды от 21.12.2004 года N 1831-у признан судом ничтожной сделкой, то к правоотношениям сторон применяются нормы ст.167 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что ничтожный договор не порождает юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела также следует, что в течение 7 лет истцом использовалось помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности. При этом, перепланировка, реконструкция и ремонт помещений проведены истцом с учетом своей хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела о получении истцом согласия собственника на ремонт помещений не соответствует, изложенным в решении суда первой инстанции выводам, поскольку суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела копиям письма Теруправления Росимущества по Челябинской области N 2716 от 24.03 2005 года (л.д.71,т.2), представленной Теруправлением и копии письма от 24.03.2005 N 2716, представленной истцом (т.1,л.д.22). Подлинника письма истцом не представлено. Содержание указанных копий разнится. В экземпляре копии, представленной Теруправлением содержится второй абзац, в котором арендодатель обращает внимание арендатора на то, что в соответствии с п. 3.7. договора аренды, перепланировка и реконструкция арендованного имущества производятся за счет средств арендатора без зачета затрат в счет арендной платы.

Кроме того, из представленных истцом документов (дизайн-проекта, договора подряда и т.п.) невозможно сделать вывод о том, какие из произведенных работ и какой стоимостью следует отнести к неотделимым улучшениям. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что им доказан размер неосновательного обогащения также не соответствует материалам дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" августа 2012 г. по делу N А40-37280/12-53-400 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮжУралСтрой-сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т. Я. Сумарокова

Судьи

Н. И. Панкратова О. В. Савенков