Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 11АП-15053/12

г. Самара

13 декабря 2012 г.

Дело N А49-5592/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Ореховой Г.В. - не явились, извещены;

от заявителя апелляционной жалобы ИП Богатикова А.И. - представитель Ирышков В.Б., доверенность от 15.03.2012 г.;

от третьего лица Шелудько А.Н. - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года в зале N 6 дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Ореховой Галины Владимировны, г. Пенза, и индивидуального предпринимателя Богатикова Александра Ивановича, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 октября 2012 года, принятое по делу NА49-5592/2012 судьей Лавровой И.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Ореховой Галины Владимировны (ИНН: 583604819233, ОГРНИП: 304583631800035), г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Богатикову Александру Ивановичу (ИНН: 583705142300, ОГРНИП: 306583710300043), г. Пенза,

с привлечением третьего лица:

- Шелудько Антонина Николаевна, г. Пенза,

о понуждении к исполнению обязательства в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Орехова Галина Владимировна (далее - ИП Орехова Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Богатикову Александру Ивановичу (далее - ИП Богатиков А.И.) о понуждении последнего исполнить в натуре обязательство по договору от 21 мая 2010 года N 1 об инвестировании строительства части жилого дома, а именно: передать истцу квартиру N 13 в доме N 49А по ул. Мира в г. Пензе.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Шелудько Антонина Николаевна (далее - Шелудько А.Н.).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 октября 2012 года по делу N А49-5592/2012 исковые требования индивидуального предпринимателя Ореховой Галины Владимировны оставлены без удовлетворения, расходы по государственной пошлине, понесённые по делу, отнесены на истца.

Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области производить любые регистрационные действия в отношении квартиры N 13 в доме N 49А по ул. Мира в г. Пензе, принятые определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 июля 2012 года по делу N А49-5592/2012, отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Богатиков А.И. и ИП Орехова Г.В. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным, просили решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявители указали, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ИП Богатикова А.И. апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец (инвестор) и ответчик (застройщик) заключили договор от 21 мая 2012 года, по условиям которого истец обязался принять участие в финансировании строительства квартиры N 13, расположенной на 5 этаже 5-ти этажного жилого дома N 49 (строительный) по ул. Мира в г. Пензе, а ответчик обязался завершить строительство в августе 2010 года и не позднее одного месяца после сдачи дома в эксплуатацию передать истцу указанную выше квартиру.

Стоимость квартиры определена сторонами в сумме 5405840 руб. 00 коп., которую истец обязался оплатить ответчику в срок до 28 мая 2010 года (пункт 4.1 договора).

Указывая на выполнение обязательства по оплате имущества в установленный договором срок (26 мая 2010 года - л.д. 21), а также на ввод жилого дома в эксплуатацию на основании соответствующего разрешения от 08 ноября 2011 года (л.д. 22), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит обязать ответчика исполнить встречное обязательство по передаче фактически оплаченного товара.

Признавая иск ИП Ореховой Г.В., ответчик в суде первой инстанции сослался на невозможность добровольного исполнения обязательства ввиду наличия спора с Шелудько А.Н., и просил суд вынести судебный акт, разрешающий спорную ситуацию в пользу Ореховой Г.В.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске и в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял признание иска ответчиком, поскольку исковое требование ИП Ореховой Г.В. по делу N А49-5592/2012 противоречит закону и нарушает права третьего лица - Шелудько А.Н. исходя из следующего.

27 сентября 2005 года между ИП Богатиковым А.И. и Шелудько А.Н. заключён договор об инвестировании предпроектных и проектно-изыскательских работ в отношении объекта недвижимости: жилого дома по ул. Мира в г. Пензе (район жилого дома N 49).

31 июля 2007 года ИП Богатиков А.И. (застройщик) и Шелудько А.Н. (дольщик) заключили договор N 10 долевого участия в строительстве жилья, согласно которому Шелудько А.Н. обязалась принять участие в финансировании квартиры N 13, расположенной на 5-м этаже 5-ти этажного жилого дома N 49 (строительный) по ул. Мира в г. Пензе, а ИП Богатиков А.И. обязался передать Шелудько А.Н. указанную квартиру в 4 квартале 2007 года.

В связи с исполнением Шелудько А.Н. обязательства по внесению платы в размере 2211480 руб. 00 коп. и обращением в суд с требованием о понуждении ИП Богатикова А.И. к исполнению встречного обязательства, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Пензы от 09 декабря 2010 года (л.д. 61-64) удовлетворены исковые требования Шелудько А.Н. об обязании ИП Богатикова А.И. исполнить обязательства по договору N 10 от 31 июля 2007 года в части передачи Шелудько А.Н. квартиры N 13, расположенной на 5 этаже 5-ти этажного жилого дома N 49 (строительный) по ул. Мира в г. Пензе. В удовлетворении встречного иска о признании договора N 10 от 31 июля 2007 года незаключённым ИП Богатикову А.И. отказано.

Учитывая наличие договора инвестирования от 21 мая 2010 года N 1 в отношении того же имущества (квартиры N 13 в жилом доме N 49 (строительный) по ул. Мира в г. Пензе), ИП Орехова Г.В. обратилась в Первомайский районный суд г. Пензы с иском к Шелудько А.Н. и ИП Богатикову А.И. о признании договора от 31 июля 2007 года N 10 между ИП Богатиковым А.И. (застройщиком) и Шелудько А.Н. (дольщиком) недействительной сделкой и применении последствий её недействительности.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Пензы от 01 февраля 2011 года (л.д. 65-67) в удовлетворении данного иска отказано.

При этом суд квалифицировал договор от 31 июля 2007 года N 10 между ИП Богатиковым А.И. и Шелудько А.Н., как договор строительного подряда.

Также в решении от 01 февраля 2011 года районный суд отказал в принятии признания ИП Богатиковым А.И. иска ИП Ореховой Г.В. о признании договора N 10 от 31 июля 2007 года между ИП Богатиковым А.И. и Шелудько А.Н. недействительной сделкой, и указал, что данное признание противоречит закону и нарушает права и законные интересы стороны сделки - Шелудько А.Н.

Помимо этого, в связи с неисполнением ИП Богатиковым А.И. обязательства по передаче Шелудько А.Н. спорной квартиры в соответствии с договором от 31 июля 2007 года N 10, решением Первомайского районного суда г. Пензы от 23 апреля 2012 года (л.д. 68-73) удовлетворён иск Шелудько А.Н. к ИП Богатикову А.И. о признании за Шелудько А.Н. права собственности на квартиру N 13 в доме N 49А по ул. Мира в г. Пензе.

Указанное решение вступило в законную силу 26 июня 2012 года.

С учетом изложенного, рассмотрев по существу заявленный иск, учитывая в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие установленного вступившим в законную силу судебным актом права собственности Шелудько А.Н. на квартиру N 13 в доме N 49А по ул. Мира в г. Пензе, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные иск неправомерным и неподлежащим удовлетворению.

Доводы заявителей жалоб несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 03 октября 2012 года по делу N А49-5592/2012, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 октября 2012 года по делу N А49-5592/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ореховой Галины Владимировны, г. Пенза, и индивидуального предпринимателя Богатикова Александра Ивановича, г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев