Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2007 г. N КА-А40/11984-07 Удовлетворяя требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд исходил из того, что установлены факты невыполнения требований определения арбитражного суда о представлении в суд доказательств направления копии определений в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, нарушения установленного срока представления определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 ноября 2007 г. N КА-А40/11984-07
(извлечение)

Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее по тексту УФРС по г. Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ч. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), выразившееся, в непредставлении в установленный срок определений арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, и в непредоставлении арбитражному суду по его требованию сведений касающихся конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 июля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2007 года, требования УФРС по г. Москве удовлетворены. Арбитражный управляющий Ч. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в размере 2 500 руб.

Арбитражный управляющий Ч., не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права, а именно статей 143, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий Ч., извещенная в установленном законом порядке о слушании кассационной жалобы, представителей в суд не направила. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании и представленных письменных пояснениях, представитель УФРС по г. Москве, с доводами жалобы не согласился ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Ч., суды, согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела установили, что имело место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ, протокол составлен полномочным административным органом, с соблюдением прав лица привлекаемого к ответственности.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что арбитражным управляющим Ч. в ходе производства по делам о несостоятельности банкротстве ЗАО "Конвенцентр", ЗАО "Грэтта-модус", АОЗТ "Фирма "Руслава", ООО "Фирма Инновационный коммерческий центр" допущены нарушения пункта 3 статьи 143, пункта 2 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве). По фактам выявленных нарушений составлен, составлен протокол об административном правонарушении от 17.05.2007 N 00607707, с участием арбитражного управляющего, в котором указываются факты нарушения выразившиеся в невыполнении требований определения арбитражного суда о представлении в суд доказательств направления копии определений в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, а также в нарушении установленного пятидневного срока представления определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Факты допущенных нарушений несвоевременного исполнения требований пункта 3 статьи 143, пункта 2 статьи 149 Закон о банкротстве судами проверены и признаны доказанными, что подтверждается, материалами дела.

В опровержение выводов административного органа и судебных инстанций о нарушении требований законодательства о банкротстве арбитражным управляющим не представлено доказательств соблюдения вышеуказанных норм.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии в действиях арбитражного управляющего Ч. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вина административным органом доказана. Суды обоснованно пришли к выводу о возможности назначения минимального для данного вида нарушения наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, его последствий, обстановки, в которой совершено нарушение, личности нарушителя.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применение норм материального права являются правильными. При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 июля 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2007 г. N 09АП-11347/07-АК по делу N А40-24454/07-145-145 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.