Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 02АП-7462/12

г. Киров

13 декабря 2012 г.

Дело N А31-467/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя, Граковой Людмилы Борисовны, Фоланиной Т.В., действующей на основании доверенности от 01.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2012

по делу N А31-467/2012, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлениям Кругловой Людмилы Николаевны, Скворцовой Анны Константиновны, Граковой Людмилы Борисовны, Яблоковой Натальи Львовны, Ахунзяновой Светланы Игоревны, общества с ограниченной ответственностью "Универсам ВЛ N 2", общества с ограниченной ответственностью "Универсам ВЛ N 3", закрытого акционерного общества "Нерехтский комбинат молочных продуктов"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

о признании недействительными решений от 12.12.2011 N 04-59/978, 04-56/975, 04-57/976, 04-55/974, 04-58/977, 04-52/971, 04-54/973,

установил:

Круглова Людмила Николаевна, Скворцова Анна Константиновна, Гракова Людмила Борисовна, Яблокова Наталья Львовна, Ахунзянова Светлана Игоревна, общество с ограниченной ответственностью "Универсам ВЛ N 2" и общество с ограниченной ответственностью "Универсам ВЛ N 3" обратились в Арбитражный суд Костромской области с самостоятельными заявлениями о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 12.12.2011 N 04-59/978, 04-56/975, 04-57/976, 04-55/974, 04-58/977, 04-52/971, 04-54/973, в соответствии с которыми закрытое акционерное общество "Нерехтский комбинат молочных продуктов" (далее - ЗАО "Нерехтский комбинат молочных продуктов") и заявители были признаны нарушившими части 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) в связи с заключением соглашений, приводящих к экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар, а также приводящих к ограничению конкуренции.

Определениями суда от 22.02.2012 производства по делам, возбужденным на основании данных заявлений, в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер N А31-467/2012.

Согласно определению от 19.04.2012 в дело в качестве заявителя вступило ЗАО "Нерехтский комбинат молочных продуктов".

Решением Арбитражного суда Костромской области требования заявителей удовлетворены в полном объеме, все оспариваемые решения УФАС признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным в связи с неправильным применением норм материального права, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Повторяя выводы, изложенные комиссией Управления в оспариваемых решениях, заявитель жалобы ссылается на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" и отмечает, что антимонопольным органом сделан правильный вывод о том, что в подписанных договорах поставки присутствуют признаки согласованных действий, поскольку протоколы разногласий к данным договорам ЗАО "Нерехтинский комбинат молочных продуктов" были заключены одномоментно с различными хозяйствующими субъектами, не связанными между собой. При этом, по мнению УФАС, суд не исследовал доказательства оформления договорных отношений между участниками соглашений. Анализируя действия данных участников договорных отношений, суд рассмотрел действия сторон по договору исключительно со стороны Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не в совокупности с нормами Закона о защите конкуренции.

Оценивая совокупность условий, необходимых в силу части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, ответчик полагает, что судом не приведено достаточных доказательств нарушения оспариваемыми решениям УФАС законных прав и интересов заявителей. В данный момент договоры прекратили свое действие, следовательно, решениями Управления не могут быть ущемлены права и законные интересы заявителей.

Также Управление ссылается на письмо Федеральной антимонопольной службы от 11.02.2009 N ИА/3890 "О рассмотрении обращения" и отмечает, что частью 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на заключение между хозяйствующими субъектами соглашений и осуществление согласованных действий, которые приводят или могут привести к последствиям, указанным в пунктах 1-9 части 1 статьи 11 названного Закона, при этом доказывание факта ограничения конкуренции (возможности ограничения конкуренции) в ходе рассмотрения дел о нарушениях части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции не требуется.

ИП Гракова Л.Б. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу УФАС, в котором возражает против доводов ответчика, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Остальные заявители отзывы с обоснованием своей позиции по делу в суд апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Граковой Л.Б. поддержала изложенную в отзыве на жалобу позицию.

Иные заявители и Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Антимонопольный орган представил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности у представителей УФАС, участвующих в деле (Дмитриевой Т.А. и Моисеенко Н.А.), явиться в судебное заседание по причине нахождения в учебном отпуске.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания в силу закона связано с невозможностью явки лица (его представителя) в судебное заседание именно по уважительным причинам. Совершение данного процессуального действия является правом суда.

Изложенные в ходатайстве об отложении судебного заседания доводы о невозможности явки представителей антимонопольного органа в судебное заседание в связи с нахождением двух сотрудников антимонопольного органа в учебном отпуске не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин невозможности явки Управления в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Доказательств невозможности направления иного представителя антимонопольного органа для участия в судебном заседании суду не представлено.

В силу части 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка представителя Управления в судебное заседание не признана судом обязательной.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и неявившихся представителей заявителей.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 14.03.2011 по 04.04.2011 в отношении ЗАО "Нерехтский комбинат молочных продуктов" ответчиком в соответствии с приказом руководителя Управления от 14.03.2011 N 42 (том 4 л.д. 8) проведена плановая проверка соблюдения требований Закона о защите конкуренции.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 06.04.2012 N 9/163 (том 4 л.д. 5-7).

Комиссией было установлено наличие договоров поставки от 01.10.2008 и от 25.12.2009, заключенных с заявителями, в которых присутствовал пункт 4.6 следующего содержания: "Поставщик гарантирует, что цена на поставляемый им товар является наименьшей по сравнению с ценой товара, поставляемой поставщиком третьим лицам. В случае выявления нарушений настоящего условия поставщиком, покупатель вправе потребовать уплаты штрафа в размере 30 процентов от товарооборота за месяц, в течение трех дней с момента предъявления соответствующего требования, а также вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке". В этой связи ответчиком были установлены признаки нарушения частей 1, 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В ходе контрольного мероприятия Обществом не были представлены протоколы разногласий к названным договорам поставки, заключенным между ним и заявителями, также после получения акта проверки ЗАО "Нерехтский комбинат молочных продуктов" не внесло изменений в акт и не довело до сведений УФАС, что существуют протоколы разногласий к договорам поставки.

На рассмотрение дела комиссией антимонопольного органа 06.10.2011 ответчики по делу о нарушении антимонопольного законодательства (заявители по делу) представили протоколы разногласий к договорам поставки от 01.10.2008 и от 25.12.2009, заключенным между ЗАО "Нерехтский комбинат молочных продуктов" и заявителями, подписанные обеими сторонами. Данные протоколы разногласий исключают пункт 4.6 договора.

По результатам рассмотрения материалов возбужденных дел комиссия ответчика пришла к следующим выводам.

Как видно из содержания договоров поставки от 01.10.2008 и от 25.12.2009, текст договора не содержит указания на его подписание с протоколом разногласий, такая ссылка (отметка) непосредственно в тексте договора поставки отсутствует.

Комиссией поставлено под сомнение заключение протоколов разногласий в день заключения договоров поставки от 01.10.2008 и от 25.12.2009 контрагентами по следующим основаниям.

Из журнала регистрации входящей документации ЗАО "Нерехтский комбинат молочных продуктов" видно, что ни проект договоров, ни сами договоры от 01.10.2008 и от 25.12.2009, ни протоколы разногласий к ним не были зарегистрированы. Соответственно, проследить в какое время контрагенты заключили протоколы разногласий к договорам поставки от 01.10.2008 и от 25.12.2009 не представляется возможным.

Комиссия критически отнеслась к представленным протоколам разногласий по следующим причинам. По утверждению заявителей, оба документа были подписаны ими собственноручно.

Протоколы разногласий к договорам поставки, подписанные в тот же день, по утверждению заявителей, были подписаны со стороны поставщика А.Ю. Сидоренковым, в то время как расшифровка подписи значится - генеральный директор С.Ю. Зайцев.

На заседании Комиссии 10.11.2011 в качестве лица, располагающего сведениями, был приглашен С.Ю. Зайцев, занимавший должность генерального директора ЗАО "Нерехтский комбинат молочных продуктов" в момент подписания договоров поставки от 01.10.2008 и от 25.12.2009.

Как пояснил С.Ю. Зайцев, договоры поставки были подписаны им собственноручно. Протоколы разногласий к данным договорам поставки подписаны не им, почему в расшифровке подписи значится генеральный директор С.Ю. Зайцев и когда был подписан протокол разногласий, пояснить не смог.

ЗАО "Нерехтский комбинат молочных продуктов" представило доверенность от 01.10.2008 на А.Ю. Сидоренкова, в которой закреплены полномочия по подписанию от имени Общества договоров, приложений и дополнительных соглашений к договорам. Правом подписания протоколов разногласий в указанной доверенности А.Ю. Сидоренков не уполномочивается. Также нет права подписания документов за генерального директора ЗАО "Нерехтский комбинат молочных продуктов" С.Ю. Зайцева.

Кроме того, антимонопольный орган установил, что договор поставки от 01.10.2008 со стороны ООО "Универсам ВЛ N 3" был подписан директором магазина О.А. Шерстобоевой, имеющей полномочия на право подписания договоров, протоколов разногласий и дополнительных соглашений к ним. В договоре поставки и протоколе разногласий к нему подписи со стороны ООО "Универсам ВЛ N 3" отличаются, хотя, по утверждению сторон, оба документа были подписаны в один день и одним лицом - О.А. Шерстобоевой.

В договоре поставки от 01.10.2008 и протоколе разногласий к нему подписи со стороны ИП Яблоковой Н.Л. отличаются, хотя оба документа подписаны ею собственноручно.

В договоре поставки от 01.10.2008 и в протоколе разногласий к нему подписи со стороны ИП Граковой Л.Б. отличаются, хотя оба документа подписаны ею собственноручно.

Протокол разногласий от 29.12.2009 к договору поставки от 25.12.2009 между ЗАО "Нерехтский комбинат молочных продуктов" и ИП Кругловой Л.Н. подписан спустя пять дней после подписания договора поставки, хотя стороны также утверждали, что все протоколы разногласий были подписаны в один день с договорами поставки.

По вышеперечисленным причинам комиссия УФАС сомневается в подлинности подписей в протоколах разногласий к договорам поставки от 01.10.2008 и от 25.12.2009, а соответственно, и в подписании самих протоколов разногласий.

Как указал ответчик, если бы протокол разногласий был заключен сторонами в один день с подписанием договоров поставки и исключал пункт 4.6 договоров поставки, цена на поставляемый товар была бы одинаковая для всех контрагентов ЗАО "Нерехтский комбинат молочных продуктов".

В соответствии с решениями комиссии Управления, принятыми 08.12.2011 (в полном объеме изготовлены 12.12.2011) по делам N 04-52/971, N 04-54/973, N 04-55/974, N 04-56/975, N 04-57/976, N 04-58/977, N 04-59/978, заявители были признаны нарушившими части 1, 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Нарушение антимонопольного запрета выразилось в заключении соглашений, приводящих к экономически, технологически и иным образом необоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар, а также приводящих к ограничению конкуренции.

Не согласившись с данными решениями, заявители обратились в Арбитражный суд Костромской области с заявлениями о признании их недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом в оспариваемых решениях не приведено должных и достаточных доказательств того, что заявители при оформлении договорных отношений действовали с нарушением положений антимонопольного законодательства, в частности, частей 1, 2 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемые решения недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ИП Граковой Л.Б., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (часть 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ).

Под конкуренцией в смысле статьи 4 Закона N 135-ФЗ понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений) запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе, к экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар (пункт 6).

В силу части 2 статьи 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что достигнутые им соглашения или осуществляемые им согласованные действия могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьей 12 и частью 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции.

Вменив в вину заявителям нарушение частей 1, 2 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган исходил из того, что заключенные между заявителями и ЗАО "Нерехтский комбинат молочных продуктов" договоры поставки приводят к ограничению конкуренции, поскольку ставят заявителей, являющихся покупателями по договорам, в преимущественное положение по отношению к другим контрагентам, вынужденным покупать аналогичную продукцию у ЗАО "Нерехтский комбинат молочных продуктов" по более высоким ценам. Кроме того, ответчик пришел к выводу о том, что договоры поставки составлены в пользу заявителей и таким образом, что возможности других покупателей ограничены не в результате их самостоятельных действий, а вследствие взаимодействия заявителей.

Оценив договоры поставки от 01.10.2008 и от 25.12.2009, заключенные с ЗАО "Нерехтский комбинат молочных продуктов", и подписанные сторонами протоколы разногласий к ним на предмет их соответствия положениям ГК РФ, суд первой инстанции признал выводы комиссии УФАС, изложенные в оспариваемых решениях, не основанными на законе, при этом было установлено, что сомнения в подписании протоколов разногласий какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены, а доводы заявителей об обстоятельствах их подписания не опровергнуты.

Апелляционный суд находит выводы суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Положения ГК РФ не содержат каких-либо требований к форме протокола разногласий, реквизитам протокола, перечне сведений, включаемых в него, регистрации исходящих договоров и протоколов разногласий, необходимость внесения в договор определенной отметки также не предусмотрена. Протоколы разногласий подписаны всеми участниками договоров. Сомнения в подлинности подписей уполномоченных на их подписание лиц документально не подтверждены, основаны на предположениях. Кроме того, от сторон договоров не поступало заявлений о подделке подписей и фальсификации документов.

Ответчик ошибочно полагает, что суд первой инстанции безосновательно не исследовал достаточных доказательств оформления договорных отношений между участниками соглашений, не исследовал вопрос подписей лиц, закрепляющих согласование и заключение договорных отношений, не вызвал в судебное заседание для дачи пояснений полномочных представителей заявителей, подписавших договоры поставок.

Вместе с тем, при проверке законности оспариваемых решений, суд не должен подменять антимонопольный орган в вопросах о доказанности наличия признаков правонарушения. Исследовать все существенные обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, обязан ответчик. Отсутствие в деле необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих о нарушении антимонопольного законодательства, не может быть восполнено в ходе судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При этом совокупность указанных обстоятельств должна иметь место на момент принятия оспариваемого акта, должна быть исследована и оценена органом, принявшим акт.

Из совокупности норм, содержащихся в статьях 40 (части 1), 41 (части 3), 45 (частей 4, 6) и 49 (части 1) Закона о защите конкуренции, следует, что решение, принятое комиссией антимонопольного органа по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в любом случае должно быть мотивированным. Отсутствие в решении соответствующих выводов и результатов исследования доказательств не может быть восполнено судом или органом, осуществляющим публичные полномочия, после принятия решения и выдачи предписания.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом не представлено однозначных и достоверных доказательств того, что заявители по делу (покупатели продукции ЗАО "Нерехтский комбинат молочных продуктов") получали какие-либо необоснованные преимущества (преференции) в части цены на приобретаемую продукцию и того, что это было связано с условиями подписанных договоров на поставку продукции.

В своем отзыве на заявления, представленном суду первой инстанции (том 1 л.д. 131-132), ЗАО "Нерехтский комбинат молочных продуктов" в обоснование различия цен, по которым отпускалась продукция контрагентам по договорам поставки от 01.10.2008 и от 25.12.2009 (заявители по делу) и в адрес Торговых палаток N 3, 4, 8, 9 города Костромы, отмечал, что указанные торговые палатки являлись собственными торговыми точками поставщика, а в стоимость, указанную в товарных накладных, уже были заложены НДС и наценка продавца. Данное обстоятельство, обуславливающее разный подход к цене продукции по отношению к разным покупателям, ответчиком не опровергнуто.

Более того, материалами дела подтверждается, что различие в ценах на отпускаемую продукцию было связано с установлением цены в зависимости от объемов поставок (как разовых, так за какой-то определенный период) и условий оплаты, что также опровергает выводы УФАС об установлении различного уровня цен именно по причине наличия между сторонами соответствующих соглашений.

Антимонопольный орган при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства не исследовал и не доказал, что разные цены на продукцию (за исключением поставок в собственные торговые палатки) не были вызваны экономическими критериями, не выяснил общее количество покупателей продукции, удельный вес заявителей в общей массе поставок, как повлияли или могли повлиять поставки заявителям на ограничение конкуренции, а выводы в решениях сделаны на основании отдельных ненадлежащих сравнительных примеров.

Аргументы апелляционной жалобы УФАС со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 относительно правомерности позиции Управления о том, что в подписанных договорах присутствуют признаки согласованных действий, отклоняются с учетом следующего.

Действительно, пункт 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 дает разъяснения относительно оценки действий хозяйствующих субъектов на товарном рынке как согласованных.

В то же время оспариваемыми решениями Управление нарушение частей 1, 2 статьи 11 Закона N 135-ФЗ установлено в заключении хозяйствующими субъектами соглашений (договоров поставки). Иного описания вменяемого нарушения в оспариваемых решениях УФАС не приведено.

В этой связи наличие противоправных с точки зрения Закона о защите конкуренции соглашений не подтверждается доводами ответчика, основанными на позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 названного выше Постановления, речь в котором идет о согласованных действиях.

По тексту пункта 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Законодатель разграничивает понятия "соглашения, ограничивающие конкуренцию" и "согласованные действия, ограничивающие конкуренцию", определяя в статье 8 Закона о защите конкуренции согласованные действия хозяйствующих субъектов, как действия на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности предусмотренных в данной норме закона условий.

Ссылаясь в апелляционной жалобе, что в подписанных договорах присутствуют признаки согласованных действий, антимонопольный орган, фактически изменяет приведенную в оспариваемых решениях УФАС квалификацию нарушения, выразившегося, как указано в решениях, в заключении соглашений, приводящих к установлению различных цен на один и тот же товар и к ограничению конкуренции.

Указывая в апелляционной жалобе на отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для признания ненормативного акта недействительным, по причине того, что договоры поставки в настоящий момент прекратили свое действие, что свидетельствует об отсутствии ущемления прав и законных интересов заявителей оспариваемыми решениями, ответчик не учел, что сам по себе факт признания хозяйствующего субъекта нарушившим требования законодательства является ущемлением его прав и законных интересов, в связи с чем доводы об обратном признаются несостоятельными.

Аргументы об отсутствии необходимости доказывания факта ограничения конкуренции (возможности ограничения конкуренции) в ходе рассмотрения дел о нарушении части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ со ссылкой на письмо Федеральной антимонопольной службы от 11.02.2009 N ИА/3890 также не могут быть приняты во внимание, поскольку помимо части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции оспариваемыми решениями заявителям вменялось нарушение части 2 названной статьи, что предполагает необходимость доказывания предусмотренных в данной норме закона последствий.

Квалифицирующим признаком соглашений или согласованных действий, как нарушающих часть 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, является то, что такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции, что должно быть доказано антимонопольным органом при вынесении решения. Вместе с тем указанные обстоятельства ответчиком не доказаны.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом не приведено достаточной совокупности доказательств того, что заявители при заключении соглашений действовали с нарушением вмененных положений Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах решения УФАС от 12.12.2011 обоснованно признаны судом недействительными. В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ иное Управлением не доказано, выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2012 по делу N А31-467/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева