Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 09АП-34189/12

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-82677/12-17-797

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройРемСтиль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012 по делу N А40-82677/12-17-797, принятое судьей Поляковой А.Б.,

по заявлению ООО "СтройРемСтиль" (ОГРН1027723009060)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2012 N 337-Ю и решения по жалобе на постановление,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Попова К.А. по доверенности от 10.01.2012 N 7;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройРемСтиль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - административный орган) от 05.04.2012 N 337-Ю о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 28.09.2012 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает апелляционную жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя общества.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного органа, апелляционный суд приходит к выводу об отказе обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Как изложено выше, оспариваемым постановление общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела обществу вменяется осуществление строительства с нарушением требований проекта (ПОС ДДУ-03/08-ПЗ.ПОС том 11, раздел 3, раздел 10 (СП 48.13330.2011 п.6.2.6, 6.4), а именно: территория строительной площадки захламлена отходами строительства, сколом ж/б изделий, не осуществляется своевременный вывоз разработанного при прокладке коммуникаций техногенного груза, допускается повсеместно неупорядоченное складирование строительных материалов, изделий и конструкций, отдельные сохраняемые деревья, находящиеся в зоне теневых навесов, не огорожены деревянными коробами на высоту 2 м., при эксплуатации механизмов допускается загрязнение почвенного слоя горюче-смазочными материалами, санкционированное размещение грунтов, изъятых при устройстве котлована и прокладке инженерных коммуникаций, не подтверждено соответствующей документацией (закрытые разрешения на вывоз грунтов).

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, факт осуществления обществом строительства с нарушением требований проекта подлежит доказыванию административным органом.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

В соответствии ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов.

Осуществление строительства с нарушениями требований проектной документации подтверждается материалами административного дела: актом проверки от 14.03.2012 N 2104/12, протоколом об административном правонарушении от 20.03.2012, фототаблицей.

Вина общества с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается том, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.1 ст.9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Довод общества о том, что в распоряжении административного органа не указаны причины, послужившие основанием для его вынесения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно подпункту 18 пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок при осуществлении государственного строительного контроля (надзора) устанавливаются другими федеральными законами.

Подпунктом "а" пункта 3 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что программа проведения проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора, является основанием для проведения проверки.

Как следует из пункта 4 распоряжения от 29.02.2012 N 2104/12-(0)-0 настоящая проверка проводится с целью выполнения программы проверок. Задачами настоящей проверки являются: выявление и пресечение нарушений соответствия выполненных работ, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, оценка объекта на соответствие требованиям технических регламентов и проектной документации.

Таким образом, порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушены.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 по делу N А40-82677/12-17-797 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "СтройРемСтиль" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова