Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 10АП-10395/12

г. Москва

14 декабря 2012 г.

Дело N А41-29889/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Консалт-Сервис" (ИНН: 77347076, ОГРН: 1037739169533): представитель не явился, извещен,

от ответчика ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии (ИНН: 5030005686, ОГРН: 1035005901006): Конюшкевич Д.А. - представитель по доверенности от 22.08.11г. N 29,

от третьих лиц Росимущества (ИНН: 7710723134, ОГРН: 1087746829994): Дюйникова Э.В. - представитель по доверенности от 20.12.11г. N ЮП-03/39719, Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН: 7727092751, ОГРН6 1037739039062): Призенцов В.А. - представитель по доверенности от 16.04.12г. N 36-09/177,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Толстопальцево" Российской академии сельскохозяйственных наук на определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А41-29889/12, принятое судьей Мильковым М.А.,

по иску ООО "Консалт-Сервис" к ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств

при участии в качестве третьих лиц Росимущества и Российской академии сельскохозяйственных наук,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консалт-Сервис" (далее - ООО "Консалт-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Толстопальцево" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии) о признании незаключенным договора займа от 28.04.11г. и взыскании неосновательного обогащения в размере 21 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 531 506 руб., а также расходов по госпошлине.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, принимают участие Российская академия сельскохозяйственных наук и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2012 года исковое заявление ООО "Консалт-Сервис" оставлено без рассмотрения (том 2 л.д. 79).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права (том 2 л.д. 88-94).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, а именно: передать дело N А41-29889/12 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Представители третьих лиц поддержали позицию заявителя апелляционной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Указав, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях 18.09.12г. и 22.10.12г. и не заявлял никаких ходатайств, суд первой инстанции оставил исковое заявление ООО "Консалт-Сервис" без рассмотрения.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.12г. настоящее дело по иску ООО "Консалт-Сервис" к ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии л взыскании 22 437 400 руб. и признании незаключенным договора займа было передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области (том 1 л.д. 84).

Определением от 03 июля 2012 года Арбитражный суд Московской области исковое заявление ООО "Консалт-Сервис" принял к производству (том 1 л.д. 1).

Вместе с тем, место нахождения ответчика д. Марушкино с 01 июля 2012 года согласно Постановлению Совета Федерации от 27.12.11г. N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального назначения Москвой и Московской областью" вошло в границы города Москвы.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

20 июля 2012 года ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о передаче дела по подсудности в арбитражный суд по месту нахождения ответчика (том 1 л.д. 89-90). Указанное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено не было, тогда как 22 октября 2012 года Арбитражный суд Московской области вынес обжалуемое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что поскольку в момент принятия иска (03.07.12г.) местом нахождения ответчика (ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии) являлся город Москва, у Арбитражного суда Московской области не было оснований принимать иск ООО "Консалт-Сервис" и возбуждать производство по настоящему делу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2012 года подлежит отмене, а дело - передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2012 года по делу N А41-29889/12 отменить.

Передать данное дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич