Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2007 г. N КА-А40/12010-07-П Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из подтверждения обществом факта экспорта товара и получения экспортной выручки, а следовательно, доказанности права на возмещение НДС по экспортным операциям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 2007 г. N КА-А40/12010-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2007 г.

ООО "ЗРС Экспедишн" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения N 16/21 от 02.02.06 и об обязании инспекции возместить обществу НДС по ставке 0 процентов в размере 4 337 827 руб.

Решением от 17.07.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 04.10.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены как подтвержденные материалами дела и нормативно обоснованные.

Постановлением от 26.01.07 Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты отменены на основании ч. 3 ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение для проверки доводов инспекции о повторном предъявлении к вычету сумм НДС; исследования и оценки представленных в дело книг покупок и налоговых деклараций по НДС по внутренним оборотам за период январь - сентябрь 2003 г.; решения вопроса о необходимости проведения сторонами сверки по счетам-фактурам и суммам НДС; проверки размера заявленной к возмещению суммы налога и правомерность требования о ее возврате; уточнения предмета требования относительно ненормативного акта инспекции.

При новом рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО "ЗРС Экспедишн" в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение налогового органа за N 16/21 от 02.02.06.

Материальное требование при повторном рассмотрении дела не заявлено.

Решением от 17.04.07 Арбитражного суда г. Москвы требование заявителя удовлетворено, оспариваемое решение инспекции признано незаконным в полном объеме как не соответствующее ст.ст. 164, 165, 176 НК РФ.

Постановлением от 06.08.07 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено с отменой в части взыскания с ИФНС России N 14 по г. Москве в пользу ООО "ЗРС Экспедишн" расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 35189 руб. 14 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В жалобе инспекция ссылается на то, что налоговые декларации по НДС по внутренним оборотам и по экспортным операциям за январь-сентябрь 2003 г. оформлены заявителем с нарушением Инструкции, утвержденной Приказом МНС РФ от 21.01.2002 г. N БГ-3-03/25, а также на то, что заявитель не обращался в инспекцию с заявлениями о возврате НДС с экспортной выручки, ставка 0% по которой ранее не была подтверждена.

Обществом представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, заявитель представил в инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за октябрь 2005 г. и пакет документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки представленной декларации и документов инспекцией принято оспариваемое решение от 02.02.2006 N 16/21, которым признано необоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 53 516 270 руб. и ему отказано в возмещении НДС в сумме 4 337 827 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о том, что представленный налогоплательщиком пакет документов не соответствует требованиям ст.ст. 165, 169, 172 НК РФ.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование, суды обеих инстанций установили соответствие статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации всех представленных обществом документов, на основании исследования которых суды пришли к выводу о подтверждении обществом факта экспорта товара (печатной продукции) и получения экспортной выручки.

Выводы судебных инстанций в этой части основаны на исследовании и оценке представленных в дело доказательств и инспекцией не оспариваются.

Исходя из доводов кассационной жалобы и выступления представителя инспекции в судебном заседании, налоговый орган не согласен с выводами суда о праве общества на возмещение НДС в сумме 4 337 827 руб.

Согласно оспариваемому решению инспекции, основаниями для отказа в возмещении НДС, за исключением доводов о несоответствии представленных документов требованиям ст. 165 НК РФ, послужили выводы налогового органа о непредставлении заявителем документов, подтверждающих ведение раздельного учета операций, облагаемых по разным налоговым ставкам и повторное заявление им в налоговой декларации по НДС за октябрь 2005 г. к вычету сумм НДС в размере 4 337 827 руб., которые ранее были заявлены к вычету по декларациям по внутренним оборотам за январь - сентябрь 2003 г.

Между тем, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спорная сумма НДС, заявленная к возмещению по декларации по НДС по ставке 0 процентов за октябрь 2005 г., является не суммой налога, уплаченной обществом поставщикам, а суммой НДС, исчисленной и уплаченной им в бюджет в порядке п. 9 ст. 165 НК РФ в связи с неподтверждением в 180-дневный срок права на применение ставки 0 процентов по экспортным операциям.

Данные обстоятельства инспекцией не оспариваются и подтверждены ею в кассационной жалобе.

Таким образом, поскольку речь не идет о возмещении НДС, уплаченного поставщикам, то требование налогового законодательства о ведении раздельного учета не относится к рассматриваемой ситуации, а довод налогового органа о повторности вычетов противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Также, в оспариваемом решении инспекция отразила, что в налоговых декларациях по НДС по реализации товаров на территории Российской Федерации за январь - сентябрь 2003 г. не установлено отражение суммы НДС, исчисленной по операциям реализации экспортируемых товаров в связи с истечением 180-дневного срока.

Между тем, суд первой инстанции, исследовав налоговые декларации, а также представленный заявителем расчет сумм НДС, уплаченных как поставщикам, так и в бюджет с экспортных операций в период с января по сентябрь 2003 г., установил, что сумма НДС, уплаченная в бюджет по неподтвержденному экспорту, составила 6 077 214 руб., а сумма НДС, уплаченная поставщикам - 4 352 930 руб., что в сумме составляет 10 048 196 руб.

Доводы жалобы, сводящиеся по существу к анализу содержания налоговых деклараций по НДС за январь - сентябрь 2003 г., то есть за иные налоговые периоды, не относящиеся к периоду камеральной проверки, по результатам которой принято оспариваемое решение налогового органа, не опровергают выводов судебных инстанций, а направлены на переоценку оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод жалобы о том, что ООО "ЗРС "Экспедишн" в Инспекцию ФНС РФ N 14 с заявлением о возврате налога с экспортной выручки, ставка 0% по которой ранее не была подтверждена, не обращалось, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда незаконны, отклоняется, поскольку обществом в рассматриваемом деле не заявляется требование о возмещении НДС путем возврата.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда изменено, подлежит оставлению без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17.04.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06.08.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26906/06-151-126 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.