Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 09АП-35559/12

город Москва

12 декабря 2012 г.

дело N А40-93686/12-150-876

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" на решение Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2012 года по делу N А40-93686/12-150-876, принятое судьей Коноваловой Е.ВА.,,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154, ИНН 7736003162)

о взыскании 3 638 229 руб. 80 коп.

Лица, участвующие в дела, в судебное заседание не прибыли - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "СУ N155") суммы 3 638 229 руб. 80 коп., составляющей 3 616 094 руб. 92 коп. - задолженность по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 12.10.2011 г. N М-06-510435 за период с 4 квартала 2011 г. по 2 квартал 2012 г., 22 134 руб. 88 коп. - неустойка за просрочку арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2012 года по делу N А40-93686/12-150-876 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ЗАО "СУ N 155" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт, применив к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом неустойка за просрочку арендных платежей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому просит применить к требованиям о взыскании неустойки положения, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Истец представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, заявив о рассмотрении дела без его участия. Считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 12.10.2011 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ЗАО "СУ N 155" (Арендатор) заключен договор N М-06-510435 аренды земельного участка площадью 12 536 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, район Зюзино, квартал 36, корп.3, кадастровый номер 77:06:0005018:1003, для осуществления на участке проектирования объекта капитального строительства, его строительство, ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 2.1 договора данный договор заключается сроком до 31 августа 2012 года.

Актом приема-передачи от 12.10.2012 г. земельный участок, являющийся объектом аренды, передан Арендодателем Арендатору.

Согласно п.п.5.1-5.3 договора, Приложения N 2 к нему арендная плата за землю уплачивается ежеквартально равными частями от размера ежегодной арендной платы не позднее 05 числа первого месяца квартала в размере, определенном в Приложении, при этом за просрочку оплаты арендных платежей установлена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за каждый день просрочки (п.9.5).

По правилу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял, вследствие чего у него образовалась задолженность по арендным платежам в размере 3 616 094 руб. 92 коп. за период с 4 квартала 2011 года по 2 квартал 2012 года, и настаивал на принудительном взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты арендных платежей.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчик наличие задолженности по арендным платежам в заявленной истцом не оспорил, доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности по арендным платежам не представил, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска.

Не оспаривая состоявшийся по делу судебный акт в части взыскания основного долга, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, ответчик заявлял о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, а также на то, что долг на дату рассмотрения дела ответчиком не погашен.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, как видно из материалов дела, ответчик таковые доказательства не предоставил.

Более того, из материалов дела усматривается, что предусмотренный договором аренды размер неустойки является разумным и составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за каждый день просрочки, просрочка в оплате арендных платежей составляет период с 4 квартала 2011 года по 2 квартал 2012 года, сумма основного долга по арендным платежам на дату предъявления иска равна 3 616 094 руб. 92 коп., тогда как сумма неустойки, начисленная истцом, составляет 22 134 руб. 88 коп., что соответствует размеру возможных убытков истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 11680/10 от 13 января 2011 года, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанные выше обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии оснований для применения к требованиям о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "СУ N 155" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2012 года по делу N А40-93686/12-150-876 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова