Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 ноября 2007 г. N КА-А40/12026-07
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тамбовской таможни (далее - таможня) от 29.03.2007 N 10114000-07/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением названного арбитражного суда от 27.06.2007 заявленное по делу требование удовлетворено.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.09.2007 отменил указанное решение суда и отклонил заявленное обществом требование.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. При этом сослалось на ошибочность вывода суда о соблюдении таможней порядка привлечения к административной ответственности.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель таможни возражал против ее удовлетворения, считая обжалованное постановление апелляционного суда соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене обжалованное постановление суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 29.03.2007 N 10114000-07/2007 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.9 КоАП РФ, за утрату 3200 кг сахара - сырца тростникового, перевозимого по железнодорожной накладной N 558125 в вагонах NN 95128641, 95574232, 95128609 в адрес ОАО "Сахарный завод "Никифоровский".
Общество оспорило это постановление в судебном порядке.
Рассматривая заявленное по делу требование, суды первой и апелляционной инстанции признали доказанным факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 16.9 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, признавая оспариваемое по делу постановление таможни незаконным, сослался на нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении от 23.03.2007 N 10114000-07/2007.
В частности, указал на то, что при составлении протокола присутствовал начальник сектора по таможенно-брокерской деятельности Мичуринского отделения Юго-Восточной железной дороги филиала ОАО "РЖД" А. , действующая по доверенности от 26.09.2006 N НЮ-9/1171/д, выданной в порядке передоверия директором филиала ОАО "РЖД" В. Факт участия в составлении протокола указанного представителя, не являющегося законным представителем общества, не признан в качестве доказательства надлежащего извещения самого общества о совершении данного процессуального действия. В силу прямого указания закона (статьи 25.2, 28.2 КоАП РФ) административный орган обязан известить о дате, времени составления протокола об административном правонарушении именно юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, которое вправе предоставить полномочия на совершение юридически значимых действий любому доверенному лицу по усмотрению самого юридического лица. Доказательств уведомления ОАО "РЖД" по факсу либо посредством направления заказной корреспонденции с уведомлением о вручении и дачу обществом поручения работнику филиала на представление интересов в данном конкретном административном деле не представлено.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу в удовлетворении заявленного по делу требования, признал ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении. При этом сослался на то, что таможня направила в адрес ОАО "РЖД" по факсимильной связи письмо о необходимости явки законного представителя общества для составления протокола об административном правонарушении. Факт получения письма подтверждается ходатайством от 28.03.2007 N 5/77 первого заместителя начальника Мичуринского отделения ЮВЖД Р. о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя общества, но в присутствии представителя по доверенности в порядке передоверия А., включающей в себя право на представление интересов общества по делу об административном правонарушении, а также явкой для составления протокола и участием в его составлении представителя общества по доверенности. Данные обстоятельства (заявление ходатайства, составление протокола в присутствии полномочного представителя общества, его подписан представителем без замечаний) апелляционный суд расценил как свидетельствующие о соблюдении таможней порядка составления протокола об административном правонарушении.
Данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным.
Судом не учтено, что уведомление о необходимости явки представителя общества для составления протокола об административном правонарушении таможня направила как в адрес ОАО "РЖД", так и его филиала.
В качестве доказательства уведомления общества о дате составления протокола об административном правонарушении суд апелляционной инстанции признал обращение первого заместителя начальника Мичуринского отделения ЮВЖД Р. с ходатайством от 28.03.2007 N 5/77 о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя общества, но в присутствии представителя по доверенности в порядке передоверия А.
Аналогичное ходатайство от самого общества, в отношении которого возбуждено административное дело, в деле отсутствует.
Также документально не подтверждено, что указанное ходатайство заявлено на основании соответствующего поручения общества по конкретному административному производству.
Доказательств фактического получения именно обществом уведомления о необходимости явки его законного представителя для составления протокола об административном правонарушении в деле не имеется.
Между тем, согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 извещение о дате составления протокола руководителя филиала и представителя общества, действующего по доверенности, не может считаться в качестве надлежащего из
