Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 11АП-13535/12

гор. Самара

13 декабря 2012 г.

Дело N А65-16120/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2012 года по делу N А65-16120/2012 (судья Гаврилов М.В.)

по иску Открытого акционерного общества "Татккоммунпромкомплект", (ОГРН 2051622083643), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис", (ОГРН 1061651031155), гор. Нижнекамск

о взыскании 593 786 руб. 13 коп. - долга, 679 142 руб. 87 коп. - пени, 95 533 руб. 59 коп. - процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Татккоммунпромкомплект" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" о взыскании о взыскании 1 781 358 руб. 37 коп. - долга, 1 781 358 руб. 37 коп. - пени, 250 577 руб. 74 коп. - процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2012 года принято уменьшение исковых требований с учетом исковой давности истцом в части взыскания долга 593 786 руб. 13 коп., в части взыскания пени 679 142 руб. 87 коп., в части взыскания процентов 91 706 руб. 97 коп.

В судебном заседании истец заявил об увеличении исковых требований в части взыскания процентов до 95 533 руб. 59 коп.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2012 года суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" в пользу Открытого акционерного общества "Таткоммунпромкомплект" 593 786 руб. 13 коп. - долга, 100 000 руб. - пени, 95 533 руб. 59 коп. - процентов и 26 684 руб. 51 коп. - расходов по государственной пошлине. В остальной части взыскания пени суд отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая, что решение следует отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку решение вынесено без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, которым считает решение не подлежащим отмене.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в соответствии с заключенным договором финансовой аренды (лизинга) N 571-Э от 15 апреля 2004 года, согласно спецификации передал ООО "Нижнекамское ЖКХ" по акту сдачи-приемки имущества в финансовый лизинг узлы учета газа 7 шт., заводские номера N 2068, 24064464, 24064466, 24064465, 24064467, 24064463, 17720339.

Срок лизинга определен договором в 4 года.

Согласно п. 6.1 договора плата за лизинг производится лизинговыми платежами ежеквартально равными долями, в соответствии с Графиком платежей.

23 октября 2008 года между ООО "Нижнекамское ЖКХ" и ООО "ЖКХ - Сервис" было заключено соглашение о перенайме, согласно которого к ответчику перешли все права и обязанности, вытекающие из договора финансовой аренды N 571-Э от 15 апреля 2004 года.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей истцом предъявлено требование о расторжении договора лизинга и о возврате лизингового имущества.

Имущество было изъято у ответчика 30 августа 2010 года, при этом задолженность ответчика составляла 2 342 337 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности в размере 593 786 руб. 13 коп., при этом расчет суммы задолженности произведен истцом с учетом вычета выкупной стоимости предмета лизинга и с учетом пропуска исковой давности.

Согласно статье 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде ("лизинге") обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что наличие задолженности по лизинговым платежам подтверждается материалами дела, доказательства погашения задолженности на дату рассмотрения спора по существу не представил, суд первой инстанции посчитал требование о взыскании суммы долга в размере 593 786 руб. 13 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Условиями п. 6.3 договора участники сделки предусмотрели, что за просрочку в уплате авансового и текущих платежей лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В связи с чем, на сумму долга истец начислил 679 142 руб. 87 коп. неустойки за период с 30 июня 2009 года по 30 сентября 2009 года.

Ответчик при взыскании суммы просил суд первой инстанции применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции посчитал, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (такая же позиция изложена в Постановлении КС РФ от 15.07.1999 г. N 11-П).

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", чрезмерно высокий процент неустойки является основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшения размера неустойки до 100 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции требование о взыскании неустойки посчитал подлежащим частичному удовлетворению в сумме 100 000 руб.

Также на сумму долга по арендным платам, в связи с прекращением договорных правоотношений между сторонами, суд первой инстанции посчитал обоснованно начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования 8 % ЦБ РФ (724 дня пользования чужими денежными средствами) в размере 95 533 руб. 59 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства дела, а именно не запрашивался у истца и не исследовался судом акт сверки взаиморасчетов между лизингодателем и первоначальным лизингополучателем, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку истец 26 июля 2012 года представил в материалы дела акт сверки дебиторской и кредиторской задолженности от 24 сентября 2008 года, подписанный ООО "Нижнекамское ЖКХ" и ООО "ЖКХ-Сервис".

Довод ответчика о недопустимости одновременного применения мер ответственности как неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку неустойка и проценты взыскиваются за разные временные промежутки: санкция в виде применения предусмотренной договором неустойки применена с 30 июня 2009 года по 30 августа 2010 года, а с 31 августа 2010 года по 04 сентября 2012 года истцом обоснованно начислены проценты за неисполнение денежного обязательства после прекращения договорных отношений, то есть одновременного применения двух мер ответственности в данном случае нет.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2012 года по делу N А65-16120/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2012 года, принятое по делу N А65-16120/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев