Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2007 г. N КГ-А40/12044-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо достоверно установить точную дату обращения истца с требованием о выкупе арендованных помещений; определить причину изменения площадей арендованного недвижимого имущества при заключении договоров аренды, проверить, возникло ли у истца право на выкуп дополнительных площадей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 ноября 2007 г. N КГ-А40/12044-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2008 г. N КГ-А40/6151-08, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2008 г. N КГ-А40/6151-08-П

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2007 г. по делу N А40-18539/07-53-123 удовлетворен иск ЗАО "Визит" о понуждении Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества г. Москвы (далее - СГУП по продаже имущества г. Москвы) заключить с истцом договор купли-продажи нежилых помещений, общей площадью 2208 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 3 (подвал: помещение II, комнаты 1, 3а, 5-11; этаж 1: помещение I, комнаты 1-10, этаж 2, помещение I, комнаты 1, 1а, 2-38, 38а, 386, 39, 39а, 396, 40-44; помещение II, комнаты 1, 1а, 2; помещение I, комнаты А, А1; помещение I, комнаты А, В; 2 этаж: помещение I: комната в) на условиях предложенного истцом проекта договора по цене 29 638 574 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Визит" создано путем приватизации имущества арендного магазина N 16 торговой фирмы Промтовары в соответствии с планом приватизации, утвержденным протоколом Комиссии по приватизации предприятий торговли от 7 февраля 1992 г. N 1; арендовало спорные помещения на основании договора аренды от 20 октября 1993 г. N 3885/93, сроком действия с 7 февраля 1992 г. по 6 февраля 1997 г., впоследствии переоформленного на другие договоры аренды с уточнением площади арендованного имущества; первоначальное уведомление о выкупе помещений направило в Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) 8 октября 2002 г.

Несмотря на то, что договор купли-продажи основных и оборотных средств не содержит номера и даты его заключения, суд, исходя из обстоятельств дела, в том числе платежного поручения от 25 декабря 1992 г. N 329 и квитанции от 1 апреля 1992 г., пришел к выводу о том, что данный договор был заключен истцом в 1992 г.

Суд также принял во внимание, что изменение площади арендованных помещений до 2 208 кв.м. связано с утвержденной перепланировкой.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на выкуп арендованных им помещений по цене и на условиях, указанных в проекте договора, в связи с чем признал требования к СГУП по продаже имущества г. Москвы обоснованными.

В кассационной жалобе ДИгМ просит суд отменить принятое по делу решение и отказать в иске.

В обоснование своих требований заявитель жалобы указывает на пропуск истцом срока для обращения с требованием о выкупе помещений, установленного п. 13 ст. 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", в связи с тем, что претензия истца поступила в СГУП по продаже имущества г. Москвы только 3 апреля 2007 г.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что отчет об оценке спорного имущества, составленный в 2007 г. по состоянию на 1 сентября 2002 г., не может быть принят во внимание, поскольку его заказчиком выступает не ДИгМ, а истец.

Представители ответчика и 3-го лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, представленном ответчиком.

Представитель истца просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что принятое по делу решение подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с п. 13 ст. 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу гл. IV ч. первой ГК РФ с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения. По истечении двух лет с даты вступления в силу Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом соблюдены все условия, необходимые для возникновения у него права на выкуп арендованного им недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, истец арендовал помещения площадью 1652,7 кв.м. на основании договора аренды от 20 октября 1993 г. N 3-885/93, заключенного на срок с 7 февраля 1992 г. по 6 февраля 1997 г., с правом выкупа помещений.

Впоследствии указанный договор был перезаключен на договор аренды от 14 июня 1994 г. N 3-452/94 с указанием площади помещений 2292,3 кв.м. на срок с 16 декабря 1993 г. по 15 декабря 1998 г. с правом выкупа; договор аренды от 27 мая 1998 г. N 3-509/98 с указанием площади помещений площадью 1859,7 кв.м. на срок с 7 февраля 1998 г. по 6 февраля 2002 г.; договор аренды от 27 марта 2002 г. N 3-186 с указанием площади помещений 2212,9 кв.м. на срок с 7 февраля 2002 г. по 6 февраля 2007 г.

Утвержденная перепланировка, на которую суд первой инстанции сослался в обоснование изменения площади арендованного объекта, связана с изменением площади помещений лишь с 2219,9 кв.м. до 2208 кв.м.

Из изложенных обстоятельств не следует, на каком основании истец приобрел право выкупа помещений площадью 2212,9 кв.м. при условии, что первоначальный договор аренды содержал данные только об аренде помещений площадью 1652,7 кв.м.

Единственным документом, подтверждающим своевременное обращение истца с заявкой о выкупе арендованного имущества, вопреки приведенному в обжалуемом судебном акте утверждению суда первой инстанции о наличии письма истца от 8 октября 2002 г. (такой документ в материалах дела отсутствует), является только справка от 13 июня 2007 г. N 07/16752, подписанная заместителем главы ДИгМ, содержащая данные об обращении ЗАО "Визит" 8 октября 2002 г.

При этом, по мнению суда кассационной инстанций, из совокупного анализа данного документа и позиции ДИгМ об обращении истца с просьбой о выкупе недвижимого имущества 3 апреля 2007 г. (отзыв на исковое заявление т. л.д. 56 и кассационная жалоба) с достаточной достоверностью не следует, когда именно истец обратился с требованием о выкупе помещений в ДИгМ, поскольку в справке отсутствует указание на входящий номер соответствующего заявления истца и в деле не имеется текста данного заявления.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Уполномоченным на заключение сделок по продаже государственного и муниципального имущества является ДИгМ, следовательно, данный орган должен являться заказчиком отчета об оценке имущества, с заявкой на приобретение которого обратился истец. Однако по утверждению сторон оценка имущества после обращения истца с требованием о его выкупе (в 2002 г.) ДИгМ проведена не была.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятого по делу решения в связи с неполным установлением обстоятельств дела и, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, направляет дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, достоверно установить точную дату обращения истца в ДИгМ с требованием о выкупе арендованных помещений; определить причину изменения площадей арендованного недвижимого имущества при заключении договоров аренды от 16 июня 1994 г., от 27 мая 1998 г., от 27 марта 2002 г. и на основании этого сделать вывод о возникновении у ЗАО "Визит" права на выкуп дополнительных площадей, превышающих 1652,7 кв.м., после чего сделать вывод о наличии у истца права на приобретение имущества в соответствии с п. 13 ст. 43 Федерального закона "О приватизации государственного муниципального имущества".

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2007 г. по делу N А40-18539/07-53-123 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.