Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 09АП-31283/12

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-100285/12-98-681

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа УралСиб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2012 г. по делу N А40-100285/12-98-681, принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по иску ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, г.Москва, ул. Гиляровского, д. 42)

к ЗАО "Страховая группа УралСиб" (ОГРН 1027739022376, 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56)

о взыскании 5 888,80 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СК "Согласие" с иском к ЗАО "Страховая группа УралСиб" о взыскании в порядке суброгации убытков по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию 5 888,80 руб.

Решением суда от 07.08.2012 г. взыскан с ЗАО "Страховая группа УралСиб" в пользу ООО "СК "Согласие" ущерб в порядке суброгации в размере 5 888,80 руб.

При этом суд исходил из того, что ответчиком размер ущерба и износа не оспорен, возражений по существу требований не представлено.

С решением суда не согласился ответчик - ЗАО "Страховая группа УралСиб" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что сумма ущерба перечислена платежным поручением N 60438 от 16.08.2012 г., которое не было представлено в суд первой инстанции по причине занятости юриста в иных судебных процессах, а также в связи с невозможностью вовремя установить соответствие произведенного ЗАО "Страховая группа УралСиб" платежа предъявленному исковому заявлению.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01/02/2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки Hyundai Getz, государственный регистрационный знак У 477 МК 43, застрахованный на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" на основании полиса N 1430000-1005521/10 (л.д. 7).

Согласно справке о ДТП (л.д. 13), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14) ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Бояринцевым И.И., управлявшим автомобилем марки ВАЗ-21124, имеющим государственный регистрационный знак К 909 МС 43. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Бояринцева И.И. была застрахована в ЗАО "Страховая группа УралСиб" (полис ВВВ N 0546085140).

Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 5 888,80 руб., что подтверждается платежным поручением N 3157 от 19.08.2011 г. (л.д. 23).

Размер ущерба определен на основании Экспертного заключения N 690 от 22.03.2011 (л.д. 15-21) на основании акта осмотра (л.д. 19-20) в размере 5 975,20 руб., с учетом износа в размере 21,6% - 5 888,80 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Принимая во внимание, что истцом представлены документы, подтверждающие реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что им произведена оплата страхового возмещения платежным поручением N 60438 от 16.08.2012 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для отмены решения, принимая во внимание, что решение суда принято 06.08.2012 (резолютивная часть решения, мотивированный текст решения изготовлен - 07.08.2012) и по существу указанное платежное поручение свидетельствует об исполнении решения суда.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2012 г. по делу N А40-100285/12-98-681 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин