Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 18АП-10874/12

г. Челябинск

13 декабря 2012 г.

Дело N А07-3834/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский экологический научно-производственный институт" к закрытому акционерному обществу "Ютта" о взыскании 423 220 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский экологический научно-производственный институт" (далее - ООО "УЭНПИ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Ютта" (далее - ЗАО "Ютта", ответчик) о взыскании 340 000 руб. - денежных средств, уплаченных по договору подряда от 11.09.2008 N 9, 83 220 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания 340 000 руб. неосновательного обогащения и 680 руб. процентов, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.

Ответчик с данным решением не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке, указав, в том числе и на наличие безусловного основания для отмены судебного акта, а именно на отсутствие надлежащего извещения его о времени и месте судебного разбирательства. Это же основание было указано и в ходатайстве ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Так, утверждая о своем ненадлежащем извещении, ответчик указал на то, что возвращенные в суд первой инстанции почтовые конверты с отметками об отсутствии адресата по адресу: г.Уфа, ул.Гвардейская, 57 (юридический адрес), не содержат сведений об источнике информации, а также отметок о дате и времени доставки. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что в исковом заявлении указан действующий сотовый телефон руководителя ЗАО "Ютта", которым суд при извещении не воспользовался. По мнению ответчика, от получения информации по почте и телефону он не уклонялся, однако о данном деле узнал лишь от судебного пристава-исполнителя, явившись к нему по первому требованию.

Истцом был представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы он нашел несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным. В частности, истец указал на то, что им были сообщены все необходимые и достоверные сведения для надлежащего извещения ответчика, в том числе его адрес и телефон руководителя. Полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о слушании дела, в связи с чем дело было обоснованно рассмотрено судом в отсутствии стороны в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.11.2012 арбитражный суд апелляционной инстанции, усмотрев наличие оснований, предусмотренных п.2 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановил пропущенный ЗАО "Ютта" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абз.1 ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту его нахождения. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (п.3 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком копий определений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2012 о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, а также от 09.04.2012 о назначении судебного заседания, направленных арбитражным судом по юридическому адресу ответчика согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц: г.Уфа, ул.Гвардейская, 57.

Почтовые отправления возвращены суду первой инстанции органом почтовой связи с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу", но не содержат указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны сведения об отсутствии ЗАО "Ютта" по адресу: г.Уфа, ул.Гвардейская, 57.

При применении положения п.3 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.11 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, копии определений суда апелляционной инстанции, направленные по юридическому адресу ЗАО "Ютта", были возвращены в суд с отметками об отказе адресата от получения и об истечении срока хранения. При этом, сведений об отсутствии адресата возвращенные в суд апелляционной инстанции конверты не содержат.

Данные о смене адреса юридического лица после рассмотрения дела судом первой инстанции в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют.

С учетом изложенного, сведения органа почтовой связи об отсутствии ЗАО "Ютта" по указанному адресу без указания на источник информации, из которого эти сведения получены, не могут свидетельствовать о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, а также о времени и месте проведения судебного заседания.

Кроме того, в исковом заявлении указан сотовый телефон руководителя ответчика, достоверность которого признается обеими сторонами спора, однако, данных об извещении ответчика посредством телефонной связи в порядке предусмотренном ч.3 ст.122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела также не содержат.

Учитывая, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.2 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении исковых требований по существу, судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами подписан договор подряда от 11.09.2008 N 9 (л.д.8-12), согласно п.1.1 которого ЗАО "Ютта" (подрядчик) обязалось выполнить работы по газоснабжению и газооборудованию, производству пусконаладочных работ на спортивно-производственной базе, расположенной по адресу: г.Уфа, микрорайон Шакша, согласно смете и проекту N 3342-1, а ООО "УЭНПИ" (заказчик) - принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ по договору составляет 350 000 руб. (п.1.2 договора).

Согласно п.1.7 договора, сторонами предусмотрена предоплата работ в размере 50% от цены договора.

Сроки начала и окончания работ согласованы сторонами в п.1.6, 2.5 договора.

В подтверждение факта внесения в счет оплаты по договору подряда от 11.09.2008 N 9 денежной суммы в размере 340 000 руб. истцом в материалы дела были представлены следующие платежные поручения: N 264 от 11.09.2008 на сумму 175 000 руб., N 342 от 24.10.2008 на сумму 70 000 руб., N 365 от 26.11.2008 на сумму 50 000 руб., N 245 от 01.07.2011 на сумму 45 000 руб. (л.д.13-16, 50-53).

В претензионном письме от 15.02.2012 N 10 истец указал на невыполнение ответчиком принятых по договору обязательств и потребовал возврата уплаченной денежной суммы в размере 340 000 руб. и процентов, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.48-49, 31-32).

Ссылаясь на то, что ответчиком работы по договору выполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, ссылаясь на факт выполнения работ по договору. Указал, что объект прошел согласование на предмет качества и надежности в производственно-исследовательской лаборатории ООО "Аргон", в отделе технического надзора ОАО "Газ-Сервис". Дальнейшему согласованию, по мнению ответчика, препятствовало самовольное внесение истцом изменений в конструкцию объекта, не соответствующих техническим требованиям. Кроме того, ответчик указал, что истцом производилось не только авансирование, но и частичная оплата фактически выполненных работ по договору.

В подтверждение факта выполнения работ ответчик представил суду следующие доказательства: акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, строительные паспорта внутрицехового газоиспользующего оборудования, надземного газопровода низкого давления и подземного газопровода среднего давления, перечни строительно-монтажных организаций, принимавших участие в строительстве внутрицехового газооборудования низкого давления и надземного газопровода низкого давления.

Данные документы представлены в подлинниках, содержат указание на объект "Газоснабжение спортивно-производственной базы в микрорайоне Шакша города Уфы" и подрядную организацию ЗАО "Ютта", в связи с чем, на основании ст.64, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты в качестве доказательств судом апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 11.09.2008 N 9, суд приходит к выводу о том, что данные правоотношения являются подрядными, подпадающими под действие правовых норм, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный договор суд полагает заключенным. При этом суд учитывает, что из содержания договора можно определить его предмет (п.1.1, 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3, 1.5.4 договора). Договор содержит указание на необходимую для выполнения работ документацию - проект N 3342-1 и смету (п.1.1, 2.1 договора). В качестве приложений N 1, 2 к договору (л.д.10, 11) сторонами согласованы материалы и оборудование, поставляемые заказчиком и приобретаемые подрядчиком (их наименование и количество). Доказательств наличия у сторон разногласий относительно предмета договора (видов и объемов подлежащих выполнению работ) материалы дела не содержат.

Сроки выполнения работ определены сторонами в п.2.5 договора следующим образом: подрядчик приступает к производству монтажных работ в течение одного дня с момента подписания акта строительной готовности объекта (приложение N 3 к договору); срок выполнения подрядчиком взятых на себя обязательств по договору составляет 30 календарных дней.

Кроме того, в п.1.8 договора указано, что подрядчик приступает к работам после поступления на его счет аванса, указанного в п.1.7 договора.

В материалах дела имеется акт строительной готовности объекта от 11.09.2008 (приложение N 3 к договору), с подписанием которого стороны связали начало выполнения работ по договору (л.д.12). Данный акт подписан заказчиком, в чьи обязанности входило выполнение подготовительных работ (подготовка траншеи, прокола (перехода через дорогу) и помещения котельной). Данных о подписании указанного акта подрядчиком материалы дела не содержат.

Учитывая положения ст.432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценивая собранные по делу доказательства по правилам, установленным ст.71 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что стороны приступили к исполнению договора без каких-либо разногласий относительно его предмета и сроков выполнения работ, что также свидетельствует о заключении сторонами договора подряда от 11.09.2008 N 9.

Так, истцом в соответствии с п.1.7 договора перечислен ответчику авансовый платеж в размере 175 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 264 от 11.09.2008 (л.д.13, 51), ответчиком не оспаривалось. Сумма платежа соответствует размеру, установленному п.1.7 договора (50% от цены договора: 350 000 руб. Ч 50% = 175 000 руб.). Назначение платежа, содержащееся в платежном документе, также указывает на то, что данная сумма вносилась именно как предоплата.

Получив сумму предоплаты, ответчик приступил к выполнению работ по договору, что подтверждается представленными им документами - строительными паспортами внутрицехового газоиспользующего оборудования, надземного газопровода низкого давления и подземного газопровода среднего давления. Данные паспорта имеют указания на объект "Газоснабжение спортивно-производственной базы в микрорайоне Шакша города Уфы", подрядчика - ЗАО "Ютта", а также на номер проекта - 3342-1, что позволяет установить их относимость к договору подряда от 11.09.2008 N 9. Из содержания данных строительных паспортов следует, что газовое оборудование смонтировано, а газопроводы (газовые вводы) построены в соответствии с проектом. В паспортах также указано, что строительство начато в октябре 2008 года, сведения об окончании строительства отсутствуют. Оценивая достоверность сведений, содержащихся в данных документах, суд принимает во внимание, что в паспортах имеются подписи и печати сторонних организаций, не заинтересованных в результате рассмотрения настоящего судебного спора, а именно представителя эксплуатационной организации "Технадзор филиала "Уфагаз" ОАО "ГазСервис" Бакировой А.Х. и начальника производственно-исследовательской лаборатории ООО "Аргон" Газетдинова Р.Р., удостоверивших качество защитного покрытия газопроводов, их испытание на герметичность и соответствие проекту.

Кроме того, анализируя действия сторон по исполнению договора, суд обращает внимание на то, что истцом платежи по платежным поручениям N 342 от 24.10.2008 на сумму 70 000 руб., N 365 от 26.11.2008 на сумму 50 000 руб. производились уже в ходе выполнения работ, на что указывает назначение платежей "по договору N 9 от 11.09.08г. за работы по газоснабжению" (л.д.14, 15, 50, 52), и что соответствует условиям п.3.1 договора (заказчик производит оплату в сумме 40% стоимости работ подрядчику в процессе производства работ). Уплаченная истцом денежная сумма в размере 120 000 руб. (70 000 руб. + 50 000 руб. = 120 000 руб.) составляет менее 40% от стоимости работ, предусмотренных п.3.1 договора (350 000 руб. Ч 40% = 140 000 руб.). Однако, в 2011 году, согласно платежному поручению N 245 от 01.07.2011, истец оплатил ответчику еще 45 000 руб., указав в качестве назначения платежа "по договору N 9 от 11.09.08г. за работы по газоснабжению" (л.д.16, 53). Таким образом, внесенная истцом по договору денежная сумма (340 000 руб.) превысила сумму оплаты, предусмотренную договором до окончания работ: п.1.7 (50% - предоплата) и п.3.1 (40% - оплата в ходе выполнения работ).

Согласно п.3.2 договора заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком в размере 10% от суммы договора после окончания работ, сдачи техническому надзору предприятия "Уфагаз" и подаче газа в котельную. Данная сумма перечисляется подрядчику в течение трех дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком.

Сведения о принятии объектов (газопроводов и газового оборудования) технадзором филиала "Уфагаз" ОАО "ГазСервис" содержатся в строительных паспортах, приобщенных к материалам дела судом апелляционной инстанции. Наименование организации, осуществившей технадзор, совпадает с условиями договора (п.3.2 договора).

Акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписан. Представленные ответчиком акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы судом во внимание не принимаются, так как содержат подпись и печать только ЗАО "Ютта".

Вместе с тем, отсутствие акта сдачи-приемки выполненных работ не исключает факта частичного исполнения сторонами обязательств по договору, который подтвержден перечисленными ранее доказательствами.

Утверждение истца о том, что ответчик к выполнению работ по договору не приступал, а работы оплачивались до их выполнения по его устной просьбе (л.д.30), не может быть положено в основу судебного постановления, так как противоречит собранным по делу доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор сторонами частично исполнен: истец уплатил ответчику 340 000 руб., а ответчик частично выполнил работы, предусмотренные договором.

С учетом изложенного, исходя из распределенного законом бремени доказывания (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что истец, требуя возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере 340 000 руб., должен был доказать, что названная сумма является для ответчика неосновательным обогащением (ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть результат работ, выполненных подрядчиком по договору, не имеет для заказчика никакой потребительской ценности или стоимость этого результата равна нулю. Таких доказательств истцом в материалы дела, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы также заявлено не было, а истец ограничился лишь тем, что в отзыве на апелляционную жалобу критически оценил документы, представленные ответчиком в подтверждение факта частичного выполнения работ по договору (л.д.112-113). Вместе с тем, как установлено судом ранее, строительные паспорта внутрицехового газоиспользующего оборудования, надземного газопровода низкого давления и подземного газопровода среднего давления факт частичного выполнения ЗАО "Ютта" работ по договору подряда от 11.09.2008 N 9 подтверждают, но не позволяют определить стоимость фактически выполненного объема работ. Обязанность по доказыванию размера этой стоимости лежит на истце, поскольку именно он предъявил в суд иск о взыскании неотработанного аванса, тогда как ответчиком встречного иска о взыскании задолженности за выполненные работы предъявлено не было.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что сумма внесенной по договору оплаты превышает стоимость выполненных ответчиком по этому же договору работ, суд находит исковые требования ООО "УЭНПИ" о взыскании 340 000 руб. не подлежащими удовлетворению.

Оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае также не имеется, поскольку судом не установлен факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца, либо иное нарушение денежного обязательства, влекущее взыскание процентов.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца. Так, госпошлина по иску о взыскании 423 220 руб. (340 000 руб. + 83 220 руб. = 423 220 руб.) согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 11 464,40 руб. Истцом была уплачена госпошлина в размере 9 965 руб. (платежное поручение N 59 от 06.03.2012, л.д.7). Таким образом, недоплаченная часть госпошлины в размере 1 499,40 руб. (11 464,40 руб. - 9 965 руб. = 1 499,40 руб.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. Кроме того, ответчиком за подачу апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение N 76 от 25.09.2012, л.д.88), которая также подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2012 по делу N А07-3834/2012 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский экологический научно-производственный институт" в удовлетворении исковых требований о взыскании с закрытого акционерного общества "Ютта" 423 220 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский экологический научно-производственный институт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 499,40 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский экологический научно-производственный институт" в пользу закрытого акционерного общества "Ютта" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева