Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2007 г. N КГ-А40/12050-07 Отказывая в признании незаконными действий ответчика по ликвидации общества, суд указал на отсутствие в законе такого способа защиты права в рамках искового производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 ноября 2007 г. N КГ-А40/12050-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2007 г.

Гражданин Б. обратился в арбитражный суд с заявлением к гражданину Т. о признании незаконными его действий по ликвидации ООО "Мега Маркет".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мега Маркет", Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве.

В обоснование требования заявитель указал на то, что является единственным участником ООО "Мега Маркет" и одновременно занимает должность генерального директора.

Из полученных в ИФНС России N 6 по г. Москве документов Б. стало известно о том, что он как участник общества принял решение 10.07.2006 о ликвидации общества и назначил Т. ликвидатором общества. Поскольку такого решения учредитель не принимал, Т. выполнял обязанности ликвидатора ООО "Мега Маркет" в нарушение п. 2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 57, п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2007 по делу N А40-8889/07-81-71 в удовлетворении требования отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.08.2007 г. за N 09АП-9999/2007-ГК оставил судебное решение без изменения.

В кассационной жалобе Б. просит об отмене судебных актов, которые считает вынесенными с нарушением норм материального и норм процессуального права, просит о направлении дела на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Т. в судебное заседание не явился.

Представитель заявителя кассационной жалобы, Б. при судебном разбирательстве поддержали требования, изложенные в ней.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены решения и постановления.

При рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлено, что заявитель Б. оспаривает действия Т. , связанные с ликвидацией ООО "Мега Маркет".

В апелляционной жалобе заявитель также основывает свое требований на позиции оспаривания действий указанного лица.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Б. определенно выразил, что защита нарушенного права подлежит восстановлению именно путем признания незаконными действий Т.

В этой связи судебная коллегия считает, что Б. настаивает на рассмотрении в арбитражном суде по настоящему делу заявленного требования, что подтверждается и доводами его кассационной жалобы.

Арбитражный суд по собственной инициативе не вправе изменять предмет иска.

Согласно п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание действий лица предусматривается при рассмотрении дел об оспаривании, в частности, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела не следует, что спор возник из административных или иных публичных правоотношений.

Данное дело возникло из гражданских правоотношений, которое рассматривается в порядке искового производства и не предполагает предъявление требования о признании незаконными действий.

Отказывая в удовлетворении требования и оставляя судебное решение без изменения, арбитражные суды обеих инстанций исходили из того, что такого способа защиты права с учетом правоотношений, из которых они возникли, не предусмотрено ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом.

Кассационная жалоба содержит необоснованные мотивы несогласия с вышеизложенным, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2007 года по делу N А40-8889/07-81-71 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2007 года N 09АП-9999/2007-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.