Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 10АП-9718/12

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А41-25036/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" Управления делами Президента РФ - Горячева О.В., представитель по доверенности от 02.04.2012 N 635,

от ООО "Мульти Сервис" - Иванилов В.В., представитель по доверенности от 23.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение ООО "Мульти Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2012 года по делу N А41-25036/12, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" к ООО "Мульти Сервис" о взыскании 353 681 рубля 49 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мульти Сервис" (далее - общество) о взыскании 353 681 рубля 49 копеек задолженности за оказанные в период с 01.07.2010 по 31.03.2012 услуги по водоснабжению.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать 62 011 рублей 63 копейки задолженности за оказанные в период с 01.07.2010 по 31.03.2010 коммунальные услуги (л.д. 131).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2012 по делу N А41-25036/12 с общества в пользу предприятия взыскано 62 011 рублей 63 копейки задолженности. Производство по делу в оставшейся части требований прекращено (л.д. 153-154).

Не согласившись с принятым судебным актом общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные требования, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между обществом (потребитель) и предприятием заключен договор N 57/у, согласно которому последнее обязалось обеспечивать отпуск питьевой воды, а общество - ее принимать и своевременно оплачивать (л.д. 8-10).

Согласно пункту 1.1 договора предприятие обязалось обеспечить отпуск питьевой воды в жилые дома, находящиеся в управлении у общества.

В период с 01.07.2010 по 31.03.2010 предприятие оказало обществу услуги по водоснабжению. Факт оказания истцом в спорный период услуг ответчиком не оспаривается.

При этом объем оказанных услуг в отсутствие общедомовых приборов учета определен предприятием расчетным способом исходя из норматива потребления холодной воды 4,408 куб.м. на человека в месяц и количества жителей (л.д.132).

Установив факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения, признав доказанными объем и стоимость услуг, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно пунктам 32, 33, 44, 88 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

Судом первой инстанции установлено, что истец является ресурсоснабжающей организацией, ответчик - организацией, управляющей рядом многоквартирных домов, расположенных на территории Одинцовского района Московской области.

Исходя из субъектного состава возникших между истцом и ответчиком правоотношений, объектов водопотребления (многоквартирные жилые дома) к отношениям сторон необходимо применять положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем водоснабжения, водоотведения в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

Таким образом, действующее нормативное регулирование в спорных правоотношениях по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления в порядке, установленном пунктом 19 Правил N 307.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (пункты 5, 10, 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306).

Проверив расчет объема оказанных истцом услуг водоснабжения (л.д.132), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его правильности и соответствии Правилам N 307.

Поскольку доказательств, подтверждающих полную оплату оказанных предприятием в спорный период коммунальных услуг, не представлено суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводу ответчика о погашении долга платежным поручением от 08.04.2011 N 141 была дана оценка судом первой инстанции.

В материалы дела представлено платежное поручение от 08.04.2011 N 141, подтверждающее оплату 97 401 рубля 24 копеек (л.д. 137). В назначении платежа данного платежного поручения указано "по договору N 57/у горячее водоснабжение Жуковка-1 от 01.07.2010 л/с 000030784 счет N2378 от 31/03/11 сумма 97401-24, в т.ч. НДС (18%) - 14857-82".

Согласно пояснениям представителя предприятия данное платежное поручение имеет указание на счет, выставленный за оказанные услуги по договору от 01.08.2010 N 70/7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2011 по делу N А41-17342/11 утверждено мировое соглашение между предприятием и обществом (л.д.133-135). В рамках указанного дела рассматривался иск предприятия к обществу о взыскании задолженности за оказанные в период с 31.08.2010 по 28.02.2011 коммунальные услуги по договору от 01.08.2010 N 70/7. В пунктах 1 и 4 утвержденного мирового соглашения содержатся сведения о начислениях и произведенных обществом платежах, в том числе имеется указание на платежное поручение от 08.04.2011 с суммой 97 401 рубль 24 копейки.

Учитывая, что произведенный обществом платежным поручением от 08.04.2011 N 141 платеж по взаимному согласию сторон был отнесен в счет погашения долга по другому договору, у суда не имеется оснований полагать о погашении обществом долга по договору от 01.07.2010 N 57/у.

Иных доказательств, подтверждающих погашение долга за оказанные в спорный период услуги водоснабжения, предприятием в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены, применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2012 года по делу N А41-25036/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева