Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 15АП-14161/12

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2012 г.

дело N А53-23572/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: представитель Бунечко Н.С., паспорт, доверенность от 30.11.2012 года N 143

от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новая" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012 принятое в составе судьи Брагиной О.М. по делу N А53-23572/2012 о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новая"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Донэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Новая" о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 860 674 руб. 57 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения N 13105 (для исполнителей коммунальных услуг от 01.05.2011 г.)

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательств, просит взыскать с ответчика 878 794 руб. 75 коп., том числе 849 383 руб. 50 коп. основной задолженности, 29 411 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 849 383 руб. 50 коп., начиная с 26.09.2012 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Решением суда от 01 октября 2012 года с ООО "Управляющая компания "Новая" взыскано в пользу ООО "Донэнергосбыт" 878 794 руб. 75 коп., в том числе 849 383 руб. 75 коп. основной задолженности и 29 411 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 213 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Жилищная управляющая компания "Новая" взысканы в пользу ООО "Донэнергосбыт" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 849 383 руб. 50 коп. начиная с 26.09.2012 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, при ставке рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действовавшей на день вынесения решения (с учетом исправительных определений от 12.10.2012 г. и от 04.12.2012 г.).

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Управляющая компании "Новая" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что в резолютивной части решения неверно указаны суммы подлежащие взысканию с ответчика.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве истца ООО "ДЭС" в связи с реорганизацией в форме преобразования в закрытое акционерное общество "Донэнергосбыт" (ЗАО "ДЭС", ИНН 6167109550, ОГРН 1126195013251, 344037, г. Ростов-на-Дону, ул. 14-я Линия, 86).

Ходатайство о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 48 АПК РФ.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Донэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Управляющая компания "Новая" (потребителем) был заключен договор энергоснабжения N 13105 (для исполнителей коммунальных услуг) от 01.05.2011 г., в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию, на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном договором. В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что расчет стоимости поставленной потребителю электрической энергии производится по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. Расчет за электроэнергию, поставленную по договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного гарантирующим поставщиком счета исходя из объемов потребленной электрической энергии (пункт 5.2 договора).

В соответствии с заключенным договором, гарантирующий поставщик в период с февраля по май 2012 г. поставил потребителю электроэнергию на общую сумму 849 383 руб. 50 коп., которая была принята надлежащим образом потребителем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик, в нарушение условий договора, потребленную электроэнергию не оплатил.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате поставленной электроэнергии, ООО "Донэнергосбыт" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так как договором предусмотрено, что расчет за электроэнергию, поставленную по договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного гарантирующим поставщиком счета исходя из объемов потребленной электрической энергии, то оплата за поставленную электроэнергию должна была быть произведена до 10 числа соответствующего месяца, поскольку электроэнергия была поставлена потребителю в период с февраля по май 2012 г., и в этот же период выставлялись счета с указанием сумм, подлежащих оплате.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор энергоснабжения N 13105 (для исполнителей коммунальных услуг) от 01.05.2011 г. с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, акты снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии и мощности, акты, счета, счета-фактуры. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 849 383 руб. 50 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 411 руб. 25 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку сторонами в договоре согласовано, что расчет за электроэнергию, поставленную по договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного гарантирующим поставщиком счета исходя из объемов потребленной электрической энергии, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29.411 руб. 25 коп., начисленных за периоды с 11.03.2012 по 25.09.2012 г. является законным и обоснованным, так как электроэнергия была поставлена гарантирующим поставщиком в период с февраля по май 2012 г., но оплата потребленной электрической энергии своевременно, до 10 числа соответствующего месяца произведена не была.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начисляемых на сумму 849.383 руб. 50 коп., начиная с 26.09.2012 г. и до момента фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции правильно признал, что данное требование подлежит удовлетворению, так как согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 Постановления "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции в мотивировочной и резолютивной частях решения допущены технические описки не может служить основанием для отмены по сути законного и обоснованно судебного акта.

Определениями от 12.10.2012 г. и от 04.12.2012 г. судом первой инстанции по собственной инициативе в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ были исправлены допущенные в решении суда технические описки касающиеся наименования ответчика и взысканных сумм. Технические описки, допущенные при изготовлении решения суда, не привели к принятию неправильного судебного акта и на момент рассмотрения апелляционной жалобы устранены в порядке ст. 179 АПК РФ.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести процессуальную замену истца - общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" на закрытое акционерное общество "Донэнергосбыт" (ИНН 6167109550, ОГРН 1126195013251, 344037, г. Ростов-на-Дону, ул. 14-я Линия, 86).

Решение арбитражного суда Ростовской области от 01 октября 2012 года по делу N А53-23572/2012, с учетом исправительных определений от 12.10.2012 г. и от 04.12.2012 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко В.В. Ванин