Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 17АП-13234/12

г. Пермь

11 декабря 2012 г.

Дело N А50-13817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ИП Тютикова В.И. (ИНН 590800003308, ОГРН 304590821100064) - Копытин А.К., доверенность от 14.11.2011 серия 59АА N 038276, предъявлен паспорт;

от ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Вагановой В.Ф. - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц 1) УФССП России по Пермскому краю - Крючков А.А., доверенность от 06.02.2012 N 106/09-512-ЮА, предъявлен паспорт;

2) Администрации Индустриального района г. Перми - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ИП Тютикова В.И.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 сентября 2012 года

по делу N А50-13817/2012,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению ИП Тютикова В.И.

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Вагановой В.Ф.

заинтересованные лица: УФССП России по Пермскому краю, администрация Индустриального района г. Перми

о признании незаконным постановления,

установил:

ИП Тютиков В.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Вагановой В.Ф. от 11.04.2012 N 60332/12/03/59 о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Тютиков В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано нарушением судебным приставом-исполнителем нормативных актов об исполнительном производстве, не уведомлением должника о реквизитах исполнения и отсутствием ответов на направленные должником письма. Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ должнику не было направлено. Кроме того, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения мер принудительного исполнения в виде ограничения на выезд из РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

УФССП России по Пермскому краю письменный отзыв не представлен, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены.

Судебный пристав-исполнитель Ваганова В.Ф. и администрация Индустриального района г. Перми, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-10654/2011, судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Перми УФССП России по Пермскому краю Вагановой В.Ф. возбуждено исполнительное производство N 1814/12/03/59 о взыскании с ИП Тютикова В.И. в пользу администрации Индустриального района г. Перми 51 455,80 руб.

10.03.2012 почтовое отправление вручено Тютикову В.И. (л.д. 21) по адресу: г. Пермь, ул. Рязанская, 17, в связи с заявлением предпринимателя о переадресации.

11.04.2012, учитывая, что требования исполнительного документа не были исполнены должником в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда Тютикова В.И. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 11.10.2012 (л.д. 18).

Не согласившись с указанным постановлением, должник обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выбранная судебным приставом-исполнителем мера обеспечения исполнения в виде временного ограничения выезда из Российской Федерации является обоснованной, применена в точном соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, направлена на исполнение судебных актов и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника.

Изучив материалы, дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Закона постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с часть 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительного документа, содержится в статье 64 Закона.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 64 Закона к числу исполнительных действий судебного пристава-исполнителя относятся действия по установлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 291-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлюстова Вячеслава Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно-значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

На основании пункта 1 статьи 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из анализа данных норм права следует, что возможность применения судебным приставом-исполнителем к должнику такой меры, как временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации, зависит от конкретных фактических обстоятельств дела, является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применена в случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие должника по адресу регистрации и не погашение долга в установленный срок, обоснованно расценено приставом как неисполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, суд первой инстанции указал, что должник мог оплатить долг наличными денежными средствами непосредственно в отделе судебных приставов.

Между тем, ни материалами исполнительного производства, ни материалами дела не подтверждается отсутствие должника по адресу регистрации. Место жительства должник не менял. Переадресация корреспонденции на иной адрес на почте была временно.

Имеющийся в материалах дела акт совершения исполнительных действий от 05.04.2012 подтверждает отсутствие должника по адресу регистрации на момент выхода. Доказательств того, что должник по данному адресу не проживает приставом не получено. Данные выводы сделаны приставом со слов соседей из квартиры 176, без документального подтверждения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено 10.03.2012, то есть, факта уклонения от получения данного документа нет.

Как следует из материалов дела, данное постановление не было исполнено должником ввиду неуказания в постановлении реквизитов расчетного счета, на который можно было перечислить денежные средства.

В соответствии с приложением N 51 к приказу ФССП N 28 от 31.01.2011 Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами ФССП в процессе принудительного исполнения исполнительного документа, действующим в период принятия оспариваемого постановления, в п. 2 постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должны содержаться банковские реквизиты структурного подразделения территориального органа ФССП России, на которые должник в установленный постановлением срок обязан перечислить взыскиваемую сумму.

Постановление о возбуждении исполнительного производства не содержит реквизитов депозитного счета службы судебных приставов, на которые возможно перечисление долга.

В связи с чем, должник неоднократно обращался в службу судебных приставов (15.03.2012, 16.03.2012, 04.07.2012) с требованием о предоставлении данных реквизитов расчетного счета с целью перечисления задолженности.

Ответа от службы судебных приставов не поступило.

Факт наличия денежных средств на расчетном счете должника подтверждается выпиской с расчетного счета, представленной в материалы дела (л.д.26). При,этом со стороны судебного пристава исполнителя не представлено доказательств принятия иных принудительных мер, предусмотренных ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе наложение ареста на денежные средства должника в банке.

Указание суда первой инстанции на то, что должник мог воспользоваться правом на уплату задолженности наличными денежными средствами в кассу отдела судебных приставов, является неправомерным, поскольку свидетельствует о вмешательстве в деятельность предпринимателя, определяя тем самым способ погашения задолженности. При том, что судебный пристав-исполнитель проигнорировал письма должника о предоставлении платежных реквизитов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что отсутствие в постановлении судебного пристава - исполнителя платежных реквизитов явилось существенным препятствием для своевременного исполнения исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок принимались меры для погашения задолженности и исполнения судебного акта, то есть отсутствует уклонение от исполнения обязательства.

Кроме того, в нарушение требований пункта 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве оспариваемое постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ от 11.04.2012 N 60332/12/03/59 не было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес должника.

Доказательств направления оспариваемого постановления в адрес должника ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, ответчиком представлено не было.

Доказательств получения указанной корреспонденции должником, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено, сам предприниматель отрицает факт получения какой-либо корреспонденции от судебных приставов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соответствии обжалуемого ненормативного акта закону является неверным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства уклонения должника от исполнения обязательства не подтверждаются совершенными приставом в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительными действиями.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель неправомерно ограничил право выезда должника за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба должника - удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то ошибочно уплаченная по платежному поручению N 4840 от 08.11.2012 госпошлина подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2012 по делу N А50-13817/2012 отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Вагановой В.Ф. от 11.04.2012 N 60332/12/03/59 о временном ограничении на выезд из РФ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ваганову В.Ф. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Тютикова В.И.

Возвратить ИП Тютикову В.И. из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 4840 от 08.11.2012 госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Сафонова