Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2007 г. N КГ-А40/12053-07 В удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные работы отказано, поскольку надлежащих доказательств исполнения работ истцом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 ноября 2007 г. N КГ-А40/12053-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2007 г.

Государственное унитарное предприятие "МосНПО "Радон" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 5" задолженности за выполненные работы по договору от 19.09.2005 г. N 5015 и дополнительному соглашению к нему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2007 года 2007 года в иске было отказано.

Постановлением от 9 августа 2007 года N 09АП-9971/2007-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

При принятии судебных актов суды исходили из отсутствия доказательств надлежащего оформления и приемки исполнения работ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 19.09.05 N 5015 на выполнение работ по проведению радиационного контроля земляных работ в котловане 2 секции под здание по адресу: Москва, Пролетарский пр., корп. 50.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судами были исследованы доказательства выполнения работ и судами сделан вывод об отсутствии надлежащих доказательств исполнения работ истцом по вышеуказанному договору.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, что суд кассационной инстанции делать не вправе.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении и нормы права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 28 мая 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 9 августа 2007 года N 09АП-9971/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда