Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 09АП-30508/12

г. Москва

07 декабря 2012 г.

Дело N А40-80745/11-9-699

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей А.И. Трубицына, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерсво обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года по делу N А40-80745/11-9-699

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ОГРН 1037715046467; адрес: 127018, г. Москва, ул. Октябрьская, д. 26); Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284; адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

третье лицо: ОАО "Оборонэнергосбыт"

о взыскании 5 714 221 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: А.С. Ермилов (по доверенности от 12.12.2011)

от ответчиков:

от ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ: А.В. Харламов (по доверенности от 15.08.2012)

в судебное заседание не явились представители Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, третьего лица.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением( с учетом уточнения иска) о взыскании с ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации 7 122 992 руб. 61 коп. долга по государственному контракту N 97910815 от 09.04.2007, а при недостаточности денежных средств о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 г. по делу N А40-80745/11-9-699 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально; доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено; ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ является учреждением, подведомственным Министерству обороны РФ, при недостаточности денежных средств несущее субсидиарную ответственность подведомственных ему получателей денежных средств бюджетных учреждений.

ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств передачи электроэнергии; представленный истцом расчет задолженности и акты не являются надлежащими доказательствами по делу; между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения; взыскиваемая сумма задолженности оплачена; истец необоснованно применяет размер тарифа; у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности с ответчика; ФГКЭУ "Бабушкинская КЭЧ района" Минобороны России не является правопреемником войсковой части и не является стороной по договору.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица и Минобороны РФ, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и Войсковой частью 63002 (абонент) был заключен государственный контракт N 97910815 от 09.04.2007 г. с приложениями, дополнительными соглашениями.

Предметом контракта является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных контрактом и действующим законодательством (п.1.1 контракта).

Дополнительным соглашением б/н от 09.04.2007 г. определено, что плательщиком по спорному госконтракту является 194 КЭЧ района.

23.03.2010 ФГ КЭУ "Бабушкинская КЭЧ района" направила МЭС уведомление к договору 97910815 от 09.04.2007 г. о регистрации ФГ КЭУ "Бабушкинская КЭЧ района", сообщением адреса и реквизитов.

Впоследствии между истцом и ФГ КЭУ "Бабушкинская КЭЧ района" Министерства обороны РФ был подписан акт сверки взаиморасчетов N 10 по состоянию на 31 декабря 2010 г. на сумму долга 7 122 992 руб. 61 коп., которым был признан долг.

Утверждая о неоплате долга за июль-декабрь 2010 г., МЭС обратилось с рассматриваемым иском в суд. При этом истец пояснил, из оплаченных ответчиком платежным поручением 9 998 674,81 руб. денежных средств 8726609,09 руб. пошло на погашение долга за период с 01.01.2010 по 30.06.2010, сумма в 1272065,72 руб. - в частичное погашение долга за спорный период. Неоплаченная разница составила 7 122 992 руб. 61 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, статьей 544 ГК РФ, обязывающей абонента оплачивать потребленную энергию, признал представленные доказательства обосновывающими иск.

В отношении требования к российской Федерации в лице Минобороны РФ суд руководствовался положениями статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорному правоотношению, согласно которой учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга с преемника ФГ КЭУ "Бабушкинская КЭЧ района" Министерства обороны РФ - ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств передачи электроэнергии отклоняется как противоречащий актам приема-передачи электроэнергии(мощности), подписанной абонентом(л.д.33,т.10), произведенной частичной оплате долга.

Довод о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения отклоняется как противоречащий указанному выше договору, дополнительным соглашениям о плательщике по договору и последующей его реорганизации.

Утверждение о оплате долга ответчиком на принимается во внимание как несоответствующее материалам дела и произведенным истцом зачислением сумм в погашение задолженности за предыдущие периоды. Опровержения тому ответчиком не представлено.

Довод о том, что ФГКЭУ "Бабушкинская КЭЧ района" Минобороны России не является правопреемником войсковой части и не является стороной по договору, не принимается во внимание в связи с наличием дополнительного соглашения, согласно которому КЭЧ выступала по договору плательщиком.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование ответчика - Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2012 года по делу N А40-80745/11-9-699 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко