Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 18АП-12034/12

г. Челябинск

13 декабря 2012 г.

Дело N А76-14324/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евстратова Константина Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2012 по делу N А76-14324/2012 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания" - Демьянов Д.А. (доверенность от 17.01.2012),

индивидуального предпринимателя Евстратова Константина Владимировича - Хурчак Д.А. (доверенность N 1 от 10.03.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания" (далее - ООО "УСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Евстратову Константину Владимировичу (далее - ИП Евстратов К.В., ответчик) о взыскании 16 063 180,04 руб. - задолженности по оплате работ по договору строительного подряда от 28.09.2009 N 7, 7 933 017,23 руб. - неустойки, начисленной на 12.07.2012. Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания 16 063 180,04 руб. задолженности, 6 904 410,16 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки на представителя в размере 50 000 руб., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ответчика - 136 852,05 руб., с истца - 6 128,94 руб. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 10.10.2012).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит решение отменить, производство по делу прекратить. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что ранее судом уже было рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (дело N А76-3518/2012). Считает, что суд неправильно оценил доказательства, не принял во внимание акт сверки. Полагает, что суд не исследовал обстоятельства, связанные с передачей наличных денежных средств в счет уплаты по договору в размере 16 099 000 руб., что также подтверждается актом сверки.

ООО "УСК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2012 по делу N А76-3518/2012 установлено наличие у ответчика задолженности по оплате работ, выполненных по актам N 1-61 в размере 16 063 180,04 руб. Поскольку ответчик доказательств оплаты указанной суммы задолженности не представил, суд обоснованно удовлетворил требования истца, снизив при этом размер неустойки до 6 904 410,16 руб. Считает, что довод ответчика об исследовании акта сверки содержащегося в материалах дела N А76-3518/2012, сводится к переоценке установленных судом фактических обстоятельств по ранее рассмотренному делу, имеющих преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2012 по делу N А76-3518/2012 по иску ООО "УСК" к ИП Евстратову К.В. (л.д.139-144 т.1) установлено, что 28.09.2009 между ИП Евстратовым К.В. (заказчиком) и ООО "УСК" (подрядчиком) заключен договор строительного подряда N 7, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по строительству Комплекс-Центра технического обслуживания автомобилей, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (п.1.1 договора).

Работы выполняются подрядчиком в соответствии с технической документацией (проект N ПМ 001-117, выполненный ООО "Метопа"), определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также в соответствии со сметами, определяющими стоимость работ (п.1.2 договора).

Срок выполнения работ составляет один год с момента перечисления предоплаты, при условии предоставления разрешения на строительство объекта, передачи стройплощадки к моменту предоплаты (п. 2.1 договора).

Работы по договору должны выполняться в соответствии с графиком производства работ, утвержденным заказчиком (приложение N 1).

Стоимость работ определяется открытой договорной ценой в соответствии со сметами. Все изменения стоимости работ оформляются дополнительным соглашением сторон. Подрядчик предоставляет подтверждающую документацию, на основании которой произошло изменение стоимости работ (п.3.1 договора).

Оплата этапов работ производится заказчиком в течение трех дней с момента приемки работ (п. 3.5 договора).

В приложениях к договору (сметных расчетах) стороны согласовали стоимость подлежащих выполнению работ и необходимых для этого материалов.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "УСК" выполнило работы на общую сумму 23 903 722,04 руб. и сдало их результат ответчику, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ N 1 от 09.11.2009, N 2 от 09.11.2009, N 3 от 13.11.2009, N 4 от 26.11.2009, N 5 от 26.11.2009, N 6 от 08.12.2009, N 7 от 29.12.2009, N 8 от 29.12.2009, N 9 от 29.12.2009, N 10 от 11.02.2010, N 11 от 11.02.2010, N 12 от 25.02.2010, N 13 от 25.02.2010, N 14 от 05.03.2010, N 15 от 05.03.2010, N 16 от 22.03.2010, N 17 от 22.03.2010, N 18 от 15.04.2010, N 19 от 19.04.2010, N 20 от 23.04.2010, N 21 от 23.04.2010, N 22 от 23.04.2010, N 23 от 24.05.2010, N 24 от 24.05.2010, N 25 от 24.05.2010, N 26 от 07.06.2010, N 27 от 07.06.2010, N 28 от 21.06.2010, N 29 от 21.06.2010, N 30 от 23.07.2010, N 31 от 06.08.2010, N 32 от 06.08.2010, N 33 от 16.08.2010, N 34 от 30.08.2010, N 35 от 13.09.2010, N 36 от 13.09.2010, N 37 от 22.09.2010, N 38 от 25.10.2010, N 39 от 03.11.2010, N 40 от 19.11.2010, N 41 от 13.12.2010, N 42 от 22.12.2010, N 43 от 20.01.2011, N 44 от 31.01.2011, N 45 от 09.02.2011, N 46 от 24.02.2011, N 47 от 24.02.2011, N 48 от 10.03.2011, N 49 от 21.03.2011, N 50 от 21.03.2011, N 51 от 22.03.2011, N 52 от 22.04.2011, N 53 от 23.05.2011, N 54 от 02.06.2011, N 55 от 10.06.2011, N 56 от 21.06.2011, N 57 от 21.06.2011, N 58 от 11.07.2011, N 59 от 11.07.2011, N 60 от 21.07.2011, N 61 от 23.08.2011, N 62 от 23.08.2011.

Из представленных в дело платежных поручений N 945 от 10.12.2009, N 120 от 06.04.2010, N 121 от 12.04.2010, N 1 от 07.05.2010, N 145 от 05.08.2010, N 135 от 07.09.2010, N 298 от 23.11.2010, N 1 от 23.12.2010, N 1 от 21.01.2011, N 1 от 03.02.2011, N 1 от 14.02.2011, N 1 от 25.02.2011, N 58 от 02.03.2011, N 1 от 02.03.2011, N 2 от 15.03.2011, N 2 от 21.04.2011, N 3 от 10.06.2011, N 2 от 22.07.2011, N 2 от 25.07.2011, N 2 от 05.08.2011 следует, что работы оплачены ИП Евстратовым К.В. частично, в сумме 7 479 350 руб.

Задолженность ответчика перед истцом, исходя из указанных выше первичных документов, составила 16 424 372,04 руб.

Указанным решением, суд удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав с ответчика задолженность в сумме 325 372 руб. по акту N 62 от 23.08.2011, а также 38 393,66 руб. - неустойки, кроме того, взыскал судебные издержки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 решение суда по делу N А76-3518/2012 оставлено без изменения (л.д.145-148 т.1).

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате работ по договору строительного подряда N 7 от 28.09.2009 на сумму 16 063 180,04 руб., переданных по актам 1-61, истец обратился к ответчику с претензией от 12.07.2012 (исх. N 15), в которой просил погасить долг, а также уплатить неустойку (л.д.30-31 т.1). Данная претензия получена ИП Евстратовым К.В. 16.07.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.32 т.1).

Неисполнение требований истца в добровольном порядке, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела также следует, что общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Челябстройматериалы" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2005 под основным государственным регистрационным номером 1057424525311 (л.д. 1, 4-13 т.2). На основании решения N 3 единственного участника общества от 15.04.2010 наименование указанного общества изменено на общество с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания" (л.д. 14 т.2).

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания 16 063 180,04 руб. задолженности, а также 6 904 410,16 руб. неустойки, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик без установленных законом оснований уклонялся от исполнения денежного обязательства по договору от 28.09.2009 N 7.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2012 по делу N А76-3518/2012, установлено, что задолженность ответчика перед истцом по актам выполненных работ N 1-62 (23 903 722,04 руб.), с учетом частичной оплаты (7 479 350 руб.) составила 16 424 372,04 руб.

Стоимость работ по акту N 62 от 23.08.2011 составляет 361 192 руб., следовательно, задолженность ответчика по оплате работ по договору строительного подряда N 7 от 28.09.2009, переданных по актам 1-61 составляет 16 063 180,04 руб. (л.д.39-118 т.1).

В соответствии с п.1 ст.711 и п.1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что доказательств оплаты принятого результата работ в части спорной суммы (16 063 180,04 руб.) ответчиком, в нарушении ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд первой инстанции правильно пришел в решении к выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности на основании ст.711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о полном погашении задолженности по договору и подтверждении этого обстоятельства копией акта взаимных расчетов по состоянию на 23.05.2011(л.д.56 т.2) судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, так как акт сверки не является первичным документом, так как не относится, исходя из содержания п. 1 ст. 9 Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" к оправдательному документу, подтверждающему совершение хозяйственной операции, на основании которого могут составляться регистры бухгалтерского учета. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Акт сверки составляется на основании первичных документов и сам по себе при наличии спора о задолженности, не подтвержденный платежными и иными расчетными документами, не свидетельствует об отсутствии задолженности. Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первичные документы в подтверждение погашения задолженности в материалы дела не представил, что послужило основанием для удовлетворения требований о взыскании долга в полном объеме.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд правомерно исходил из требований ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ, положений п.9.2 заключенного сторонами договора.

Так, согласно п.9.2 договора строительного подряда от 28.09.2009 N 7, за просрочку оплаты принятого результата работ, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченной оплаты за каждый рабочий день просрочки платежа.

Установив, что обязанность по оплате выполненных работ в части спорных 16 063 180,04 руб. ответчиком своевременно не исполнена, суд правильно пришел в решении к выводу о том, что начисление на сумму задолженности неустойки, предусмотренной п.9.2 договора подряда, является обоснованным.

Согласно расчету истца (л.д.11-24 т.1) сумма неустойки (пени), начисленная по каждому акту выполненных работ (N 1-61), по предусмотренной договором ставке (0,1% в день) на 12.07.2012 составила 7 933 017,23 руб. Данный расчет судом проверен, признан неверным, так как произведен истцом без учета п.3.5 договора, которым предусмотрено, что оплата этапов работ производится заказчиком в течение трех дней с момента приемки работ.

Суд первой инстанции обоснованно произвел расчет неустойки самостоятельно. Согласно данному расчету размер неустойки, начисленной по состоянию на 12.07.2012, составил 6 904 410,16 руб. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, является правильным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, также является правильным, соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости прекращении производства по настоящему делу на основании п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по делу N А76-3518/2012 судом рассмотрены требования ООО "Уральская Строительная Компания" к ИП Евстратову К.В. о взыскании суммы задолженности по акту N 62 от 23.08.2011 и неустойки, начисленной на сумму задолженности по акту N 62 за период с 29.08.2011 по 20.02.2012, которые предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

Судебные расходы по госпошлине и судебные издержки на оплату услуг представителя распределены судом в соответствии с требованиями ст.110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в подтверждение несения им судебных издержек на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела соглашение на оказание юридической помощи от 11.07.2012 (л.д.35-36 т.2), расходный кассовый ордер от 11.07.2012 N 18 на сумму 80 000 руб. (л.д.37 т.2).

Оценив представленные документы на предмет из относимости и допустимости, приняв во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, степень сложности данного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о чрезмерности заявленной истцом суммы на оплату услуг представителя, обоснованно удовлетворив ходатайство частично в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу, судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в рамках настоящего дела рассматривался спор по иному предмету, нежели в деле N А76-3518/2012. Данный вывод подтверждается и содержанием искового заявления, поданного по делу N А76-3518/2012.

Доводы ответчика, касающиеся неправильной оценки судом собранных по делу доказательств, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной их оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение подателя жалобы о погашении долга посредством передачи наличных денежных средств руководителю и работнику истца, не может быть положено в основу судебного постановления как не подтвержденное доказательствами.

Суд апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку невозможность их представления в суд первой инстанции доказана не была.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2012 по делу N А76-14324/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евстратова Константина Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева