Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 17АП-12734/12

г. Пермь

13 декабря 2012 г.

Дело N А60-34017/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя (Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Свердловской области) (ОГРН 1046604024455, ИНН 6671158861): не явились;

от заинтересованного лица (общество с ограниченной ответственностью "АСА 2") (ОГРН 1056602654162, ИНН 6658201959): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "АСА 2"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2012 года

по делу N А60-34017/2012,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "АСА 2"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Свердловской области (далее - Управление Росздравнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АСА 2" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2012 (резолютивная часть решения объявлена 12.10.2012) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на отсутствие вины в совершении правонарушения.

В обоснование жалобы общество указывает, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения требований нормативных актов при осуществлении фармацевтической деятельности; штраф назначен судом в размере, превышающем минимальный без обоснования, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств не устанавливалось.

Административный орган против изложенных в апелляционной жалобе доводов возражает по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Общество заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки ООО "АСА 2" при осуществлении фармацевтической деятельности в аптеках на территории Свердловской области Управлением Росздравнадзора установлены факты нарушений условий хранения отдельных групп лекарственных средств в зависимости от физических и физико-химических свойств, воздействия на них различных факторов внешней среды, установленные пунктами 3, 4, 7, 42 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 августа 2010 N 706н "Об утверждении Правил хранения лекарственных средств", а именно:

- спирт этиловый 95% 100 мл, (хранить в прохладном месте), производитель ООО "Гиппократ" (Температура в помещении 22 гр. С) - 10 упаковок (623100, Свердловская область, Первоуральск, ул. Трубников, д. 60)

(согласно Государственной Фармакопее Российской Федерации XII издания прохладное место 8-15 градусов);

- мидокалм, таблетки 0,15 N 30, (хранить при температуре от 2 до 8 С), серии 1731111, производитель Гедеон Рихтер (температура в холодильнике 11 гр. С) - 2 упаковки (г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, д. 16);

- капли Зеленина, флаконы 25 млN 1 (хранить при температуре от 12 до 20 С), серии 030312, производитель ОАО "Московская фармацевтическая фабрика" (температура в холодильнике 11 гр. С) - 2 упаковки (г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, д. 16); 10 упаковок (г. Нижний Тагил, пр. Вагоностроителей, д.5/ул. Орджоникидзе, д.32).

- алоэ экстракт жидкий, амп. 1 мл. N 10 (хранить при температуре от 18 до 20 С), серии 060312, производитель ОАО "Ереванская ХФФ" (температура в холодильнике 12 гр. С) - 3 упаковки (г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, д. 52);

- в аптеке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 120 в помещениях для хранения лекарственных препаратов приборы регистрации параметров воздуха не подвергались поверке в установленном порядке (ВИТ-1, дата поверки апрель 2010, февраль 2009, межповерочный интервал -2 года).

Данные нарушения правил хранения лекарственных препаратов зафиксированы в акте проверки от 06.08.2012 (л.д. 13-17) и послужили основанием для составления в отношении общества 06.08.2012 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 10-12).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного производства и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены Управлением Росздравнадзора в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации, не соответствующих таким требованиям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 58 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств. Правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 40 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н "Об утверждении Правил хранения лекарственных средств" хранение лекарственных препаратов для медицинского применения осуществляется в соответствии с требованиями государственной фармакопеи и нормативной документации, а также с учетом свойств веществ, входящих в их состав.

В силу п. 3 и п. 4 Правил в помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств. Помещения должны быть оборудованы кондиционерами и другим оборудованием, позволяющим обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с установленными производителем требованиями.

Помещения для хранения лекарственных средств должны быть оснащены приборами для регистрации параметров воздуха (термометрами, гигрометрами (электронными гигрометрами) или психрометрами). Контролирующие приборы должны быть сертифицированы, калиброваны и подвергаться поверке в установленном порядке (п. 7 Правил).

В соответствии с п. 42 Правил организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять хранение лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями к их хранению, указанными на вторичной (потребительской) упаковке указанного лекарственного препарата.

Несоблюдение обществом вышеназванных требований Правил хранения лекарственных средств в проверенных аптеках образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выразилась в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства; у общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о принятии заинтересованным лицом мер, направленных на соблюдение требований законодательства, выводов суда о наличии вины в совершении правонарушения не опровергают.

Возражения на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей заведующими аптек подлежат отклонению, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение работником юридического лица трудовых обязанностей является следствием ненадлежащего контроля юридического лица за исполнением его работником своих трудовых обязанностей.

Таким образом, обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения норм действующего законодательства, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения, и, как следствие, доказанности состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено административным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев доводы подателя жалобы о необоснованном наложении штрафа в размере, превышающем минимальный размер санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции указанные разъяснения высшей судебной инстанции не были учтены.

При назначении наказания апелляционным судом учтено, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено, в протоколе об административном правонарушении наличие отягчающих обстоятельств не отражено, сведений о привлечении к административной ответственности ранее суду не представлено. Следовательно, оснований для назначения штрафа в размере, превышающем минимальный размер не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, назначить обществу штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ - 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2012 года по делу N А60-34017/2012 изменить в части наложения штрафа, превышающего 100 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина