Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 03АП-4565/12

г. Красноярск

26 ноября 2012 г.

Дело N А74-2360/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии представителей:

истца - Коваленко Л.М. по доверенности от 10.01.2012,

ответчика - Трофимова М.Н. по доверенности от 10.01.2012 N 1/12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Абазинская средняя общеобразовательная школа N 5"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "10" августа 2012 года по делу N А74-2360/2012, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Хакасия "Хакресводоканал" (ИНН 1901001202, ОГРН 1021900850597) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному общеобразовательному учреждению "Абазинская средняя общеобразовательная школа N 5" (ИНН 1909050459, ОГРН 1021900758626) о взыскании 840 282,84 рублей задолженности за период с августа по ноябрь 2010 года, апрель 2011 года, 1-9 мая 2011 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "10" августа 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскании задолженности за период с 01.08.2010 по 30.11.2010, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в связи с принятием Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" у истца отсутствовало право производить расчет задолженности за период с 01.08.2010 по 30.11.2010 по пропускной способности трубы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между государственным унитарным предприятием Республики Хакасия "Хакресводоканал" (предприятие ВКХ) и муниципальным общеобразовательным учреждением "Абазинская средняя общеобразовательная школа N 5" (абонент) заключен контракт на отпуск холодной воды и очистку сточных вод от 23.11.2010 N 1/А2/в (в редакции протокола согласования разногласий от 07.02.2011), по условиям которого предприятие ВКХ обеспечивает отпуск холодной воды абоненту и очистку сточных вод, поступающих от абонента, а абонент - осуществляет потребление холодной воды и сброс сточных вод в системы коммунальной канализации и оплачивает услуги по отпуску воды и очистке сточных вод (пункты 1.1, 1.2 контракта).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 5.3.1 контракта, до установки приборов учета количество использованной абонентом холодной воды принимается равным - 24 742 м3/мес., сточных вод, сброшенных абонентом в системы коммунальной канализации, в т.ч. от холодного водоснабжения в зимний период - 250,06 м3/мес., в летний период - 26,39 м3/мес.; если абонентом не переданы в установленный п. 2.2.8 контракта срок сведения по показаниям средств измерений, количество отпущенной абоненту холодной воды и принятых от него сточных вод определяется по среднемесячному показателю потребления за шесть месяцев, предшествовавших расчетному периоду при работающем приборе учета.

Количество израсходованной холодной воды исчисляется по пропускной способности устройств сооружений для присоединения к системе водоснабжения при скорости движения воды в них 1,2 м/сек. и круглосуточном действии полным сечением в ниже перечисленных случаях. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

При отсутствии средств измерений или при уклонении от их установки, а также при неисправности средств измерений по вине абонента или по истечении их поверочного срока, повреждения имеющихся средств измерений, целостности пломб и неуведомлении об этом предприятия ВКХ и до установки средств измерений количество израсходованной холодной воды исчисляется по пропускной способности устройств сооружений для присоединения к системам водоснабжения при скорости движения воды в них 1,2 м/сек. и круглосуточном действии полном сечением. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления. После установки средств измерений перерасчет количества израсходованной абонентом холодной воды и сброшенных им сточных вод за период до момента принятия в эксплуатацию установленных средств измерений не производится.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 8 контракта.

Дополнительным соглашением от 23.05.2011 стороны внесли изменения в пункт 5.1 контракта, установив порядок учета использованной холодной воды по водосчетчику N 10018549 марки СХВ-20, д=20 мм. Согласно акту допуска в эксплуатацию прибора учета холодного водоснабжения счетчик расхода холодной воды установлен 10.05.2011.

Во исполнение условий договора истец в период с августа 2010 года по ноябрь 2010 года, в апреле 2011 года и в период с 01 по 09 мая 2011 года поставлял на объект ответчика холодную воду. На оплату воды истцом ответчику выставлены счета - фактуры от 30 апреля 2011 года N АБЗХК001487 на сумму 553 839,77 рублей, 30 ноября 2010 года N 01231 на сумму 61 092,28 рублей.

Платежными поручениями от 17 мая 2011 года N 278, 22 декабря 2010 года N 531558 ответчик частично оплатил оказанные услуги.

16 августа 2011 года Государственный комитет по тарифам и энергетике Республики Хакасия направил руководителю Отдела по делам образования МО г. Абаза письмо, в котором сообщил о том, что приказом от 30 ноября 2010 года N 55 утвержден тариф на холодную воду (Абаза-2) в размере 18,97 руб./куб.м. (без учета НДС).

Дополнительным соглашением от 22 ноября 2011 года к контракту N 1/А2/в стороны расторгли с 07 ноября 2011 года контракт N 1/А2/в от 23 ноября 2010 года за исключением обязательств по оплате.

Комиссией в составе представителей ответчика, Отдела архитектуры и градостроительства администрации МО г. Абаза, Отдела по ДО МО г. Абаза, ООО "Востоксантехмонтаж" произведен замер диаметра трубы водопровода холодного водоснабжения, о чем составлен акт от 29 ноября 2011 года, в соответствии с которым внутренний диаметр трубы водопровода холодного водоснабжения на точке раздела границ, указанной в акте раздела границ от 23 ноября 2010 года, составляет 80 мм.

Истцом произведен замер водопроводного ввода, о чем составлен акт от 03 июля 2012 года, в соответствии с которым наружный диаметр водопроводного ввода холодной питьевой воды составил 66 мм; внутренний диаметр - 59,6 мм.

Поскольку поставленная в спорный период холодная вода ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленную холодную воду в сумме 840 282,84 рублей за период с августа по ноябрь 2010 года, апрель 2011 года, 1-9 мая 2011 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, доказанного факта поставки энергоресурса на объект ответчика, отсутствия доказательств оплаты ответчиком водоснабжения в спорный период в полном объеме.

Решение суда в части взыскания задолженности за апрель 2011 года, 1-9 мая 2011 года ответчик не оспаривает.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за период с 01.08.2010 по 30.11.2010.

Не оспаривая факт поставки холодной воды в спорный период, ответчик считает, что в связи с принятием Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" у истца отсутствовало право производить расчет стоимости поставленной холодной воды по пропускной способности трубы.

Оценив доводы апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт на отпуск холодной воды, водоотведение и очистку сточных вод от 23.11.2010 N 1/А2/в.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска холодной воды истцом ответчику в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что прибор учета на объекте ответчика в период с 01.08.2010 по 30.11.2010 отсутствовал.

Согласно пункту 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.

Пунктом 77 Правил N 167 предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Расчет стоимости водопотребления произведен истцом на основании пункта 57 Правил N 167, по тарифам, установленным приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 30.11.2010 N 457-к.

При расчете количества потребленной холодной воды истец использовал величину внутреннего диаметра водопроводного ввода 60 мм согласно акту замера от 03.07.2012.

Согласно справке Отдела архитектуры и градостроительства администрации МО г. Абаза от 02.07.2012 N 43/14 за период с января 2010 года по настоящее время никаких ремонтных работ по замене трубы холодного водоснабжения на объекте ответчика не производилось.

Возражений относительно величины диаметра водопроводного ввода ответчиком не заявлено.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом, в том числе за спорный период, составила 840 282,84 рублей.

Возражений относительно арифметической правильности расчета ответчиком не заявлено.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 840 282,84 рублей, в том числе за спорный период, заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что с принятием Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" у истца отсутствовало право производить расчет стоимости поставленной холодной воды по пропускной способности трубы, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В обоснование довода ответчик ссылается на статью 13 указанного Федерального закона, а также на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.05.2011 N 9293 - СВ/Д07.

По мнению ответчика, указанный Федеральный закон установил льготный период, в течение которого необходимо оснастить объекты приборами учета и до окончания которого истец не имел права производить расчет за поставленную воду по сечению трубы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2011 года органы государственной власти, органы местного самоуправления обеспечивают завершение проведения мероприятий по оснащению зданий, строений, сооружений, используемых для размещения указанных органов, находящихся в государственной или муниципальной собственности и введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

До 1 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Исходя из правового смысла указанной нормы права, в ней установлена обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также собственников зданий строений, сооружений и иных объектов, обеспечить установку на объектах приборов учета до 1 января 2011 года.

При этом указанный Федеральный закон не содержит положений, запрещающих энергосбытовым организациям до установки прибора учета производить расчеты с абонентами за переданные энергоресурсы расчетными способами.

Правилами N 167 предусмотрены два способа определения количества поставленных энергоресурсов - по показаниям приборов учета, либо, при отсутствии таких приборов, по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Следовательно, при отсутствии прибора учета количество переданной холодной воды может быть определено только расчетным способом, установленным пунктом 57 Правил N 167.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие в спорный период на объекте ответчика приборов учета, истец правоверно произвел расчет стоимости поставленных энергоресурсов исходя из пропускной способности трубы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "10" августа 2012 года по делу N А74-2360/2012 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "10" августа 2012 года по делу N А74-2360/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай