Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2007 г. N КА-А41/12058-07 Решение налогового органа об отказе в возмещении сумм НДС признано недействительным, поскольку факты экспорта товара, получения экспортной выручки и уплаты налога поставщикам подтверждены материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2007 г. N КА-А41/12058-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2007 г.

ООО "Специнжпроект" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФИС России N 15 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) за N 6 от 19.01.2007 г. об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и об обязании инспекции возместить обществу НДС по уточненной декларации за сентябрь 2006 г. в сумме 102 658 руб.

Решением от 08.08.07 Арбитражного суда Московской области заявление общества удовлетворено. При этом суд пришел к выводу о соответствии статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации всех представленных обществом документов, на основании исследования и оценки которых счел подтвержденным обществом факт экспорта товара, получение экспортной выручки и уплату налога на добавленную стоимость поставщикам.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и в удовлетворении требований обществу отказать. В жалобе инспекция ссылается на непоступление ответов по результатам встречных проверок поставщиков заявителя, а также на несоответствие представленных счетов-фактур, выставленных поставщиками ЗАО "Стан-Сигма" (счета-фактуры N 6082101/12 от 06.09.2006 г. на сумму 206129 руб. (с учетом НДС) и N 6082101/14 от 19.09.2006 г. на сумму 487844 руб. (с учетом НДС) и ООО "Тюменьгазкомплект" (N 6/000143 от 18.09.2006 г. на сумму 195000 руб. (с НДС) и N 6/000156 от 29.09.2006 г. на сумму 967500 руб. (с НДС), требованиям подп. 4 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

От общества поступил письменный отзыв на жалобу с доказательством его получения инспекцией. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель инспекции, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя общества, не возражавшего против рассмотрения дела в его отсутствие, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.

Выслушав представителя общества, возражавшего против отмены решения суда по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу основаниям, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи и дал им правовую оценку.

Судом установлено, что обществом соблюдены положения налогового законодательства, регулирующие порядок подтверждения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по операциям реализации товаров в таможенном режиме экспорта.

Выводы суда инспекцией по существу не оспариваются, а обстоятельства, на которые налоговый орган ссылается в жалобе, не могут служить причиной для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку не основаны на положениях Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы инспекции о не поступлении ответов о проведении встречных проверок для подтверждения факта реального происхождения товаров, исчисления и уплаты производителем (поставщиком) НДС в бюджет не основаны на налоговом законодательстве и не могут являться основанием к отказу в возмещении НДС.

Из буквального текста статей 164, 165, 171, 176 НК РФ не следует, что возникновение у налогоплательщика-экспортера права на возмещение суммы НДС связано с получением такой информации при условии выполнения требований ст. 165 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 его Определения от 16.10.2003 N 329-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-Сервис" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ и в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.01 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Ни в ходе судебного разбирательства, ни в кассационной жалобе инспекция доводов о недобросовестности самого общества не приводила и доказательств его недобросовестности не представила.

Таким образом, отказ инспекции в возмещении НДС по причине неполучения подтверждающих ответов об уплате сумм налога в бюджет производителем или поставщиком обоснованно признан судом неправомерным.

Что касается счетов-фактур, то суд, отклоняя данный довод инспекции, правильно руководствовался частью 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованно указал на то, что инспекция до принятия оспариваемого решения должна была потребовать от налогоплательщика внести исправления в представленные документы или объяснить причины несоответствий между ними.

Кроме того, налоговым органом не оспаривается факт оплаты приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходование в учете заявителя, что, в совокупности с наличием счетов-фактур, является основанием для предоставления налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах ссылка налогового органа на представление в ходе проверки дефектных счетов-фактур не свидетельствует о судебной ошибке и подлежит отклонению.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 08.08.2007 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-10774/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.

Отменить приостановление исполнения решения суда, введенное по определению от 24.10.2007 Федерального арбитражного суда Московского округа.