Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 09АП-39167/12

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-100640/12-145-260

Судья В.И. Попов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Гулиева М.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2012 по делу N А40-100640/12-145-260, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

по заявлению ГУ - Главное управление ПФР N 10 по городу Москве и Московской области (ОГРН 1027701022788, 101000, г.Москва, М. Златоустинский пер., д. 3, стр. 1)

к судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Лобанову Д.В.

третье лицо: ЗАО "УК МАГАЛТЕК"

о признании недействительным постановления от 29.06.2012 N 33837/12/02/77

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд 06.12.2012 поступила апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Гулиева М.М. (далее судебный пристав, ответчик) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2012 по делу N А40-100640/12-145-260 и приложенные к ней документы.

В апелляционной жалобе судебный пристав просит продлить срок ее подачи в связи с тем, что первоначально жалоба была ошибочно направлена в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Учитывая, что нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрена возможность продления срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд расценивает данную формулировку ответчика как ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его восстановления и принятия жалобы к производству на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.259 апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято Арбитражным судом г.Москвы 31.08.2012, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу сдана ответчиком нарочно в суд первой инстанции 22.11.2012, о чем свидетельствует штамп канцелярии. При этом срок подачи апелляционной жалобы, с учетом выходных дней, истек 01.10.2012.

Обжалуемое решение суда поступило в Замоскворецкий районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве 28.09.2012, что подтверждается штампом входящего документа Отдела (Вх.28348/12/02/77), проставленным на копии судебного акта.

При этом в апелляционной жалобе ответчик указывает, что обжалуемое решение суда получено судебным приставом 11.09.2012.

Вместе с тем причины пропуска судебным приставом срока, установленного ст.259 АПК РФ, нельзя признать уважительными, поскольку ответчик не привел обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что первоначально жалоба была ошибочно направлена в Девятый арбитражный апелляционный суд, не может быть принята судом во внимание, поскольку материалами дела не подтверждена.

При этом на официальное сайте Высшего Арбитражного Суда РФ отсутствует информация о том, что на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2012 по делу N А40-100640/12-145-260 ранее подавалась апелляционная жалоба.

Как установлено судом апелляционной инстанции, информация о движении дела с публикацией судебных актов по данном делу, размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 по настоящему делу было опубликовано 05.09.2012.

Необходимо отметить, что о принятом по настоящему делу судебном акте стороне было известно, поскольку судебный пристав-исполнитель Гулиев М.М. участвовал в судебном заседании Арбитражного суда г.Москвы, состоявшемся 31.08.2012.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.2 ст.9, ч.1 и ч.6 ст.121 АПК РФ, риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела лежит на ответчике.

Оценивая доводы о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, учитывая, что для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы требуется уважительность причин пропуска данного срока, которые в настоящем случае отсутствуют, оснований для восстановления указанного срока не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.184, 185, 259 и п.3 ч.1 ст.264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Гулиеву М.М. срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2012 по делу N А40-100640/12-145-260 отказать.

2. Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Гулиева М.М. и приложенные к ней документы возвратить ответчику.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями всего на 8-ми листах.

Судья

В.И. Попов