Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 12АП-10384/12

г. Саратов

13 декабря 2012 г.

Дело N А12-19826/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская коммунальная техника"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2012 года по делу N А12-19826/2012, принятое судьей Гладышевой О.С.,

по заявлению Кузнецова Сергея Александровича,

о признании общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская коммунальная техника" (400087, г. Волгоград, ул. Невская, 12А, ИНН 3444114904, ОГРН 1043400322943) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Кузнецов Сергей Александрович (далее - Кузнецов С.А.) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская коммунальная техника" (далее - должник, ООО "Волгоградская коммунальная техника") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Капустников С. А., член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - НП "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Требование Кузнецова С.А. в размере задолженности по оплате арендных платежей 333 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 287, 33 рублей, суммы арендной платы за просрочку возврата имущества в размере 27 882,75 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Волгоградская коммунальная техника".

ООО "Волгоградская коммунальная техника", не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2012, прекратить производство по делу N А12-19826/2012.

По мнению подателя жалобы, в виду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражному суду первой инстанции следовало прекратить производство по делу. Кроме того, судом при утверждении кандидатуры временного управляющего не была дана надлежащая оценка кандидатуре Капустникова С. А.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы; при этом право на обращение в арбитражный суд с таким заявлением возникает у вышеназванных лиц с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании с должника денежных средств.

Согласно части 1 статьи 62 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве в качестве условий принятия заявления о признании юридического лица банкротом названы наличие у него задолженности в размере не менее 100 000 руб. и неисполнение требований в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18.05.2012 по делу N 2-3475/2012 с ООО "Волгоградская коммунальная техника" в пользу Кузнецова С.А. взыскано задолженность по оплате арендных платежей 333 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 287, 33 рублей, суммы арендной платы за просрочку возврата имущества в размере 27 882,75 рублей.

На основании указанного выше решения суда выдан исполнительный лист, решение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства проценты за просрочку платежа не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Судебный акт по делу N 2-3475/2012 вступил в законную силу и носит общеобязательный характер (пункт 1 статьи 16 АПК РФ).

Наличие указанной задолженности ООО "Волгоградская коммунальная техника" не оспаривало.

Таким образом, у Должника имеется просроченная свыше 3-х месяцев, превышающая 100 000 руб. и подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом задолженность перед Заявителем.

Как правомерно указано судом первой инстанции, наличие у ООО "Волгоградская коммунальная техника" задолженности перед Кузнецовым С.А. в размере 361 382,75 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением суда по делу N 2-3475/2012, в соответствии с пунктом 2 статьи 33 и пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве являются основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе и указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и размер.

В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Задолженность ООО "Волгоградская коммунальная техника" перед Кузнецовым С. А. относится к третьей очереди.

Ко включению в реестр заявлена только сумма задолженности, взысканная заочным решением суда от 18.05.2012 года по делу N 2-3475/2012.

В рамках дела N А12-19826/2012 НП "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" представило заключение о соответствии заявленной кандидатуры временного управляющего Капустникова Сергея Александровича требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, согласие кандидата.

Согласно части 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закон арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом при утверждении кандидатуры временного управляющего не была дана надлежащая оценка кандидатуре Капустникова С. А.

На основании ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Доводы ООО "Волгоградская коммунальная техника" об отсутствии у него имущества, за счет стоимости которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, отклоняются апелляционным судом.

Судом первой инстанции было предложено Заявителю дать согласие на финансирование расходов с указанием суммы финансирования.

Как следует из материалов дела, кредитором Кузнецовым С. А. представлено гарантийное письмо о готовности финансирования процедуры наблюдения ООО "Волгоградская коммунальная техника" в размере 110 000 рублей.

Учитывая размер задолженности "Волгоградская коммунальная техника" перед Кузнецовым С. А. (361 382,753 руб.), а также предстоящие судебные расходы (вознаграждение управляющего, расходы на публикации и почтовые отправления), суд первой инстанции обоснованно ввел процедуру наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В соответствии с ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве вопрос о распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от "12" октября 2012 года по делу N А12-19826/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко