Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 13АП-20637/12

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2012 г.

Дело N А56-35490/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.В. Черняк

при участии:

от истца (заявителя): представителя Т.В. Никитиной (доверенность от 25.06.2012)

от ответчика (должника): представителя Ю.В. Валдаевой (доверенность от 29.12.2011 N 01-04-2630/11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20637/2012) ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012 по делу N А56-35490/2012 (судья Т.В. Галкина), принятое

по иску (заявлению) ООО "ИнтерКом"

к ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерКом" (место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.72, литер Б, ОГРН 1057811255094) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д.36, литер А) (далее - ГАТИ, инспекция) от 15.04.2011 N 1266 по делу об административном правонарушении N46047 от 25.02.2011 о привлечении к административной ответственности по статье 23 Закона города Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N273-70).

Решением от 31.08.2012 суд удовлетворил требование общества, оспариваемое постановление ГАТИ признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права, просит отменить обжалуемый акт и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. По мнению подателя жалобы, в ходе привлечения общества к административной ответственности инспекцией не допущено существенных процессуальных нарушений, заявитель уведомлялся административным органом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, сведений о смене адреса и доказательств уведомления об этом ГАТИ обществом в материалы дела не представлено. Кроме того, суд не мотивировал основания для восстановления пропущенного обществом срока для подачи жалобы на постановление ГАТИ.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 21.02.2011 специалистом ГАТИ по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, участок 1, южнее д.53, к.2, лит.А по пр. Энергетиков, выявлен факт неисполнения порядка проведения работ по уборке от снега территории 5 м зоны вдоль внешней границы земельного участка, что отражено в акте от 21.02.2011 (л.д. 76).

25.02.2011 указанный факт неисполнения порядка проведения работ по уборке территории участка зафиксирован специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых и в отсутствие представителя общества; составлен протокол осмотра территории, согласно которому со стороны Салтыковской дороги в пределах 5-метровой зоны вдоль внешней границы земельного участка имеются сугробы снега высотой от 0,8 до 2,5 м по всей границе участка (со стороны Салтыковской дороги). Проезжая часть улицы находится на расстоянии 10 м от границы земельного участка. Сугробы снега находятся в пешеходной зоне и зоне зеленых насаждений (л.д.71-72).

В тот же день 25.02.2011 ГАТИ в отсутствие представителя общества составлен протокол N 46047 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 23 Закона N 273-70 (л.д.68-69).

15.04.2011 ГАТИ вынесено постановление N 1266 по делу об административном правонарушении N46047, которым общество привлечено к административной ответственности по указанной квалификации с назначением наказания в виде наложения штрафа в размере 250000 руб. (л.д.10-12). Обществу вменено несоблюдение требований пунктов 4.19, 4.1, 5.1, 5.2 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N1334 (далее - Правила).

Не согласившись с постановлением ГАТИ, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, поскольку пришел к выводу о допущенных инспекцией существенных процессуальных нарушениях, являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ГАТИ не подлежит удовлетворению.

Статьей 23 Закона N 273-70 (в редакции, действовавшей на дату выявления административного правонарушения) установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей за нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, в том числе работ по очистке от пыли, грязи, мусора, отходов производства и потребления, снега, наледи; очистке кровель; удалению грунтовых наносов, атмосферных осадков и их образований; подметанию, зачистке; мойке, поливке.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил, действовавшим на дату совершения правонарушения и дату вынесения оспариваемого постановления, для владельцев зданий, строений, сооружений и объектов некапитального характера, иных объектов благоустройства (далее - объект) участки уборки ограничены территорией принадлежащих им земельных участков, используемых для размещения объекта. Владельцы объектов также обеспечивают соблюдение чистоты и порядка на следующих прилегающих территориях.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2 Правил по сторонам периметра объекта, выходящим на границы кварталов или красные линии автомобильных дорог, - от стороны периметра объекта (по всей протяженности внешних стен объекта) до ближайшей проезжей части автомобильной дороги, включая тротуары, газоны, лотковую зону вдоль бордюрного камня, а также пешеходные территории и боковые проезды до их осевой линии, но не более 5 м. По сторонам периметра объекта, не выходящим на границы кварталов или красные линии автомобильных дорог, - пятиметровая зона от стороны периметра объекта (по всей протяженности внешних стен объекта). В случае если расстояние до соседнего объекта составляет менее 10 м, прилегающая территория ограничивается серединой расстояния между соседними объектами, если другое не определено специальным соглашением с владельцами соседних объектов.

Пунктом 4.19 Правил предусмотрено, что очистка объектов от снега, наледей и сосулек, а также организация вывоза указанных снежных и ледяных масс обеспечиваются владельцами объектов благоустройства.

Частью 5 Правил установлены особенности зимней уборки территории Санкт-Петербурга.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Правил с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга (далее - зимняя уборка). Зимняя уборка автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий и иных объектов благоустройства предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований. Зимняя уборка предусматривает дополнительные требования по уборке в установленный период времени и не снимает с хозяйствующих субъектов обязанности производить уборку территорий объектов от мусора, иных загрязнений.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.04.2011 N 442 пункты 4.1-4.4 исключены из Правил, на что ссылается общество, указывая на возможность применения судом положений статьи 1.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы оспариваемое постановление ГАТИ не исполнено, на основании части 2 статьи 1.7 Кодекса приведенные выше изменения в Правила подлежат применению в настоящем деле.

Таким образом, учитывая, что на дату рассмотрения дела апелляционным судом вынесенное в отношении общества постановление о назначении административного наказания не исполнено, а возложенная на заявителя обязанность устранена новым нормативным актом, следует согласиться с подателем жалобы в том, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения в части нарушения требований пункта 4.1 Правил.

Вместе с тем, из постановления ГАТИ также следует, что общество привлекается к ответственности за нарушение сроков и порядка проведения работ по зимней уборке и несоблюдение пунктов 4.19, 5.1-5.2 Правил.

Исследовав представленные инспекцией доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 23 Закона (актом от 21.02.2011, протоколом осмотра территории от 25.02.2011 с приложенными к нему фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 25.02.2011 N 46047).

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств того, что он не вступил в фактическое владение земельным участком.

В материалы дела представлены договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: пр. Энергетиков, уч. 1 (южнее дома 53, корп.2, лит.А по пр. Энергетиков, кад. N 78:11:6085Б:13 от 24.06.2009 N00/ЗК-04745, акт приема-передачи участка и объектов, расположенных на нем, от 24.06.2009, подписанный представителями КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и обществом (арендатор) (л.д.16-23, 30).

Ссылки общества на направление КУГИ Санкт-Петербурга в адрес местного отделения Всероссийского общества автомобилистов (ВОА) только 17.11.2009 уведомления о расторжении с ним договора аренды спорного земельного участка и о государственной регистрации расторжения указанного договора аренды 24.03.2010, не имеют отношения к настоящему делу, так как вменяемое обществу правонарушение выявлено 25.02.2011.

Письмо ВОА от 29.10.2009 N 143 является запросом, направленным заявителю, с целью получения копий правоустанавливающих документов на занимаемую площадь ПО "Полюстрово", входящий в структуру указанной организации, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д.53, в связи с чем не является доказательством факта занятия ВОА спорного участка на момент выявления правонарушения (л.д.110).

В письме от 03.02.2012 N 286 содержится разъяснение КУГИ о расторжении договора аренды участка 14 (напротив дома 50, лит.А по пр. Энергетиков) с ВОА без указания реквизитов указанного договора и даты его расторжения (л.д.38).

Решение суда первой инстанции от 25.09.2012 по делу N А56-22260/2012, в котором суд говорит о том, что факт подписания приема-передачи земельного участка от 24.06.2009 не свидетельствует о фактическом исполнении обязанности КУГИ о передаче участка, не вступило в законную силу.

В то же время инспекцией в подтверждение правомерности привлечения общества к административной ответственности представлен в материалы дела ответ КУГИ Санкт-Петербурга на запрос в связи с рассмотрением ГАТИ дела N 4047 от 25.02.2011, согласно которому договор от 24.06.2009 N 00/ЗК-04745, заключенный с ООО "ИнтерКом", действует до 27.08.2011 (л.д.78-79).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает не подтвержденным довод общества о том, что оно не является фактическим владельцем спорного земельного участка.

Вместе с тем, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о допущенных ГАТИ существенных процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении, явившихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При выявлении административного правонарушения административный орган обязан обеспечить установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 24 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц заявитель находится по адресу: 191040 г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., 72, лит.Б (юридический адрес).

Как видно из материалов дела и не оспаривается Инспекцией, протокол об административном правонарушении, протокол осмотра территории юридического лица составлены и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами ГАТИ в отсутствие представителей общества.

При этом, согласно уведомлениям отделения почтовой связи направленные ГАТИ по юридическому адресу Общества телеграммы о времени и месте проведении осмотра территории и составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявителем получены не были, в телеграммах указано, что адресат неизвестен, условный адрес не зарегистрирован (л.д.66-67, 75), что с учетом положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, не могло быть признано ГАТИ надлежащим уведомлением общества о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Как следует из справки от 25.02.2011, инспекция пыталась уведомить общество телефонограммой по телефону, номер которого указан в ЕГРЮЛ, дозвониться до абонента не удалось (л.д.77).

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении ГАТИ не располагало достоверными сведениями о надлежащем извещении Общества о проведении соответствующего процессуального действия.

Судом первой инстанции установлено, что инспекции был известен и второй адрес общества. Из Ордера на производство плановых работ N У-3074 от 18.11.2010 следует, что обществом инспекции представлены 2 адреса: юридический - г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.72, лит.Б, и почтовый - Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д.55. Там же указан телефон для связи с обществом - 226-05-55 (л.д.15).

Как следует из материалов дела и не оспаривается инспекцией, по указанному в ордере почтовому адресу уведомления не направлялись.

Таким образом, инспекцией не были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несоблюдение ГАТИ положений статьи 28.2 КоАП РФ носит существенный характер, поскольку лишило общество возможности воспользоваться предоставленными ему правами, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Довод инспекции о соблюдении процедуры привлечения общества к административной ответственности подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает также несостоятельным довод, изложенный в апелляционной жалобе, о неправомерном восстановлении судом первой инстанции срока на обжалование постановления ГАТИ.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ, в пункте 4 которой указано, что восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. В этой же статье содержится указание на то, что определение об отказе в восстановлении процессуального срока может быть обжаловано.

Поскольку иное не предусмотрено нормами АПК РФ, то выраженное в соответствующем судебном акте определение суда о восстановлении процессуального срока обжалованию не подлежит.

Для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Восстановление срока при наличии уважительных причин, изложенных в соответствующем ходатайстве, в силу положений статьи 117 АПК РФ является правом суда, направленным на обеспечение возможности реализации права на судебную защиту.

Из протокольного определения суда первой инстанции от 21.08.2012 (л.д.101) следует, что суд первой инстанции восстановил пропущенный срок.

Восстановление судом первой инстанции процессуального срока не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу пункта 6 статьи 117 АПК РФ обжалованию подлежит лишь определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2012 года по делу N А56-35490/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая