Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 09АП-36085/12

г. Москва

11 декабря 2012 г.

А40-75564/12-77-749

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т. Я.,

судей Панкратовой Н. И., Савенкова О. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД Уралтрубмаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" сентября 2012 г., принятое судьей С.В. Романенковой, по делу N А40-75564/12-77-749 по иску ООО "Буровая компания Евразия" (ОГРН 1028601443034) к ООО "ТД Уралтрубмаш" (ГРН 1097746295360) о возврате неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

Истец, ООО "Буровая компания "Евразия" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО Торговый Дом "Уралтрубмаш" неосновательного обогащения в размере 4 278 001 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 195 руб. 15 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 44 870 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, требования истца подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства перечислены ответчику ошибочно, возврат денежных средств произведен частично. Проценты исчислены в порядке и размере, предусмотренном ст.395 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что считал поступление денежных средств во исполнение заключенного с истцом договора поставки продукции и частично они были использованы на закупку металла для изготовления заказа истца.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы и истец не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеются доказательства их уведомления о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Буровая компания "Евразия" платежным поручением N 4597 от 06.12.2011 г. ошибочно перечислило на счет ООО "Торговый Дом "Уралтрубмаш" денежные средства в размере 5 589 001 руб. 60 коп.

Претензиями от 12.12.2011 г. N 1996-01.18/НН, от 21.12.2011 г. N 2051-01.18/БА истец просил ответчика возвратить неосновательно полученные денежные средства. Платежными поручениями N 35 от 31.01.2012 г., N 36 от 31.01.2012 г., N 62 от 01.02.2012 г., ответчик частично возвратил денежные средства в размере 1 300 000 руб.,

Оставшаяся сумма денежных средств составляет 4 278 001 руб. 60 коп., и перечислена истцу не была.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно получения денежных средств в счет исполнения обязательств по договору поставки не подтверждены документально. Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежит начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Истцом начислены в порядке и размере, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 278 001,60 руб. за период с 31.01.2012 г. по 11.05.2012 г. в размере 96 195 руб. 15 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" сентября 2012 г. по делу N А40-75564/12-77-749 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТД Уралтрубмаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т. Я. Сумарокова

Судьи

Н. И. Панкратова О. В. Савенков