Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 12АП-10635/12

г. Саратов

13 декабря 2012 г.

Дело N А12-19763/2012

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Тимаев Ф.И,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рекуновой Марины Сергеевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "08" октября 2012 года по делу N А12-19763/2012, судья И.В. Милованова,

по заявлению судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела УФССП по Волгоградской области Карповой Натальи Викторовны,

Третьи лица: индивидуальный предприниматель Рекунова Марина Сергеевна, МКУ "Хозяйственно-эксплуатационная служба", Шнырова А.Ю., Финансовый отдел администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области, Администрация Дубовского муниципального района Волгоградской области, Клочков В.П., Индичук А.А., Медведев Е.В.,

об обращении взыскания на имущество и земельные участки должника, находящиеся у третьих лиц.

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Рекуновой Марины Сергеевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "08" октября 2012 года по делу N А12-19763/2012.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Определением от 21 ноября 2012 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Рекуновой Марины Сергеевны была оставлена без движения до "12" декабря 2012 года.

Однако, в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены, указанные документы в адрес суда не поступали.

Определение от 21.11.2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе: г. Волгоград, ул. Елецкая, дом N 145. В суд вернулось уведомление о получении определения заявителем (почтовый штрихкод 41003153900767).

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рекуновой Марины Сергеевны.

В соответствии с ч.3 ст. 188, ч. 4 ст. 264, ст. 275 АПК РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Ф.И. Тимаев