Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 12АП-10661/12

г. Саратов

18 декабря 2012 г.

Дело N А12-19763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от МКУ "Хозяйственно-эксплуатационная служба" представитель Шадрин Кирилл Анатольевич по доверенности N 11 от 29.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Первомайская, 74

апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела УФССП по Волгоградской области Карповой Натальи Викторовны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2012 года по делу N А12-19763/2012, судья И.В. Милованова,

по заявлению судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела УФССП по Волгоградской области Карповой Натальи Викторовны,

третьи лица:

индивидуальный предприниматель Рекунова Марина Сергеевна,

муниципальное казенное учреждение "Хозяйственно-эксплуатационная служба",

Шнырова А.Ю.,

финансовый отдел администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области,

администрация Дубовского муниципального района Волгоградской области, Клочков В.П.,

Индичук А.А.,

Медведев Е.В.,

об обращении взыскания на имущество и земельные участки должника, находящиеся у третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Дубовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области Карпова Н.В. обратилась в суд с заявлением к муниципальному образованию Дубовский муниципальный район Волгоградской области в лице финансового отдела об обращении взыскания на имущество, находящееся в оперативном управлении муниципального казенного учреждения "Хозяйственно-эксплуатационная служба": автомобиль ГАЗ 3102-101 гос.номер 850ус; автомобиль ВАЗ 21074 гос.номер а848ус; автомобиль ВАЗ гос.номер т681ву; автомобиль ВАЗ 21310 гос.номер а901то; автомобиль Тойота Камри гос.номер р726аа; автомобиль ВАЗ-21214 гос.номер а902то; автомобиль Тойота Камри гос.номер 102аа; 2-х комнатная квартира, ул. Садовая, д. 32 кв.5, г. Дубовка, Волгоградской области; 3-х комнатная квартира, ул. Московская, д. 61 кв. 38, г. Дубовка, Волгоградской области; 2-х комнатная квартира, ул. Московская, д. 5 кв. 17, г. Дубовка, Волгоградской области; 2-х комнатная квартира, ул. Московская, д. 61 кв. 26, г. Дубовка, Волгоградской области; встроенное помещение в жилом доме ул. Московская, д. 5, г. Дубовка, Волгоградской области; гараж для стоянки автомобиля; здание 3-х этажное, ул. Минина, д. 1, г. Дубовка, Волгоградской области; здание автогаража на два бокса, а также обратить взыскание на земельные участки должника.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Карпова Н.В. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2012 г. по делу N А12-19763/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, кроме обращения взыскания на квартиру, в которой проживает Шнырова А.Ю. по адресу: Волгоградская область, г. Дубовка, ул. Московская,5.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что физические лица, кроме Шныровой А.Ю., имеют на праве собственности или на другом праве жилые помещения, и оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на жилые помещения должника судом не указано. Кроме того, доказательств исполнения решения суда на сумму белее 20 000 000 руб. ни должник, ни заинтересованные лица суду не представили.

Податель жалобы полагает, что оснований, предусмотренных действующим законодательством, препятствующих обращению взыскателя на указанное выше недвижимое имущество и автотранспортные средства, судом не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не представили возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части обращения взыскания на имущество, находящееся в оперативном управлении муниципального казенного учреждения "Хозяйственно-эксплуатационная служба": автомобиль ГАЗ 3102-101 гос.номер 850ус; автомобиль ВАЗ 21074 гос.номер а848ус; автомобиль ВАЗ гос.номер т681ву; автомобиль ВАЗ 21310 гос.номер а901то; автомобиль Тойота Камри гос.номер р726аа; автомобиль ВАЗ-21214 гос.номер а902то; автомобиль Тойота Камри гос.номер 102аа; 2-х комнатная квартира, ул. Садовая, д. 32 кв.5, г. Дубовка, Волгоградской области; 3-х комнатная квартира, ул. Московская, д. 61 кв. 38, г. Дубовка, Волгоградской области; 2-х комнатная квартира, ул. Московская, д. 5 кв. 17, г. Дубовка, Волгоградской области; 2-х комнатная квартира, ул. Московская, д. 61 кв. 26, г. Дубовка, Волгоградской области; гараж для стоянки автомобиля; здание 3-х этажное, ул. Минина, д. 1, г. Дубовка, Волгоградской области; здание автогаража на два бокса, на земельные участки должника, судебная коллегия пересматривает решение в порядке, установленном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, некоммерческая организация "Фонд содействия производителям сельскохозяйственной продукции на территории Волгоградской области "Содействие деревне" обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании с Территориального управления Дубовского муниципального района комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области за счет казны Дубовского муниципального района Волгоградской области в порядке субсидиарной ответственности 20 435 665, 35 руб. (с учетом замены первоначального ответчика).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2008 г. взыскано с Территориального управления Дубовского муниципального района комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области за счет казны Дубовского муниципального района Волгоградской области в пользу Некоммерческой организации "Фонд содействия производителям сельскохозяйственной продукции на территории Волгоградской области "Содействие деревне" в порядке субсидиарной ответственности 20 435 665, 35 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2008 г. по делу N А12-20245/2006 изменено. С муниципального образования Дубовский муниципальный район Волгоградской области за счет казны муниципального образования Дубовский муниципальный район Волгоградской области в лице Территориального управления Дубовского муниципального района Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области взыскано в пользу некоммерческой организации "Фонд содействия производителям сельскохозяйственной продукции на территории Волгоградской области "Содействие деревне" в порядке субсидиарной ответственности 20 434 884, 04 руб.

Двенадцатым арбитражным апелляционным судом 17 ноября 2008 г. выдан исполнительный лист N А 001990.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03 марта 2009 г. по делу в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство путем замены первоначального взыскателя некоммерческой организации "Фонд содействия производителям сельскохозяйственной продукции на территории Волгоградской области "Содействие деревне" на индивидуального предпринимателя Рекунову М.С. (далее предприниматель). Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2008 г., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. оставлены без изменения.

Предпринимателем 25 августа 2009 г. указанный исполнительный лист был направлен в Территориальное управление Дубовского муниципального района комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области. Исполнительный лист 01 апреля 2010 г. возвращен без исполнения.

Предпринимателем 02 апреля 2010 г. исполнительный лист направлен в Дубовский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области. Судебный пристав-исполнитель Карпова Н.В. на основании исполнительного листа N А 001990 26 апреля 2010 г. возбудила исполнительное производство.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. изменен порядок и способ исполнения судебного акта по делу N А12-20245/2006 путем взыскания с муниципального образования Дубовский муниципальный район Волгоградской области за счет казны муниципального образования Дубовский муниципальный район Волгоградской области в лице финансового отдела администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области в пользу предпринимателя в порядке субсидиарной ответственности 20 434 884, 04 руб.

Поскольку судебный акт в полном объеме не исполнен, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные объекты недвижимости обременены правами третьих лиц, также судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств принятия предусмотренных статьей 69 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) мер для отыскания имущества должника, на которое может быть обращено взыскание во внесудебном порядке.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, оценивая обжалуемое решение суда первой инстанции, находит вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерным на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Требования заявителя основаны на пункте 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве, в соответствие с которым обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Судебная коллегия считает, что изъятие имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено вышеуказанной нормой Закона об исполнительном производстве.

Заявляя об обращении взыскания на земельные участки должника на основании пункта 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не указывает, у кого эти земельные участки находятся во владении, о том, что находится на спорных земельных участках.

Вместе с тем, из заявления об обращении взыскания на земельные участки должника следует, что часть земельных участков принадлежит садоводческим некоммерческим товариществам.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что при отсутствии оценки рыночной стоимости спорных земельных участков невозможно определить их стоимость.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом правомерно сделаны выводы об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2012 года по делу N А12-19763/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин