Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 03АП-4598/12

г. Красноярск

07 декабря 2012 г.

Дело N А33-12345/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Сергиенко Б.М., представителя по доверенности от 22.05.2012,

от административного органа: Павлюченко Н.С., представителя по доверенности от 17.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декорация"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" сентября 2012 года по делу N А33-12345/2012, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕКОРАЦИЯ", ОГРН 1092468032470, ИНН 2461207096 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2012 N 1970 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не установил имеющее значение для дела обстоятельство наличия оригинала договора бытового подряда от 11.02.2012, заключенного обществом и Редковской Т.П. Заявитель отрицает факт заключения указанного договора.

По мнению общества, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку неверно указано наименование заявителя.

Управление в представленном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В управление поступило заявление гражданки Редковской Татьяны Петровны о включении обществом в договор бытового подряда от 11.02.2012 условий, ущемляющих права потребителя.

Исследовав содержание представленного договора бытового подряда от 11.02.2012, должностное лицо административного органа установило, что договор содержит условия, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя, а именно:

- условие пункта 6.4 договора о том, что обстоятельством для продления срока поставки и установки товара является отсутствие на складе у индивидуальных предпринимателей Болдаревой А.Г., Тепляковой Е.Ю. комплектующих нужного цвета, стеновой панели нужного цвета, столешницы нужного цвета,

- условие пункта 7.1. договора о том, что в случае просрочки поставки товара поставщик оплачивает заказчику пеню от суммы договора в размере 0,05 процентов за каждый день просрочки,

- условие пункта 7.4 договора о том, что в случае изменения по инициативе заказчика проекта корпусной мебели, заказа-наряда, касающихся комплектации, размеров и цвета в срок более пяти дней со дня заключения договора заказчик уплачивает штраф в размере 5000 рублей,

- условие пункта 8.1 договора о том, что если установка корпусной мебели производится с консультацией заказчика, то стоимость договора бытового подряда увеличивается на десять процентов.

Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении от 25.05.2012 N 1729.

Постановлением от 12.07.2012 N 1970 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество оспорило постановление от 12.07.2012 N 1970 в судебном порядке, полагая, что оно незаконно привлечено к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Наличие полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, обеспечении заявителю процессуальных гарантий и прав, предусмотренных Кодексом.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.11.2001 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обществом и Редковской Т.П. заключен договор бытового подряда от 11.02.2012, денежные средства заказчиком оплачены по приходно-кассовым ордерам от 11.02.2012, 12.03.2012.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что обстоятельством для продления срока поставки и установки товара является отсутствие на складе у индивидуальных предпринимателей Болдаревой А.Г., Тепляковой Е.Ю., у которых производит закупку комплектующих поставщик, комплектующих нужного цвета, стеновой панели нужного цвета, столешницы нужного цвета.

В оспариваемом постановлении от 12.07.2012 N 1970 административный орган правильно указал, что действия третьих лиц (индивидуальных предпринимателей Болдаревой А.Г., Тепляковой Е.Ю.), у которых производит закупку комплектующих поставщик, не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Непреодолимой силой являются чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства. Действия индивидуальных предпринимателей Болдырева А.Г., Тепляковой Е.Ю., у которых общество приобретает комплектующие для исполнения работ по договору, не могут считаться обстоятельствами непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Таким образом, условие о сроках выполнения работ является существенным для данного вида договора.

Установленный спорным договором срок выполнения работ не может быть изменен в одностороннем порядке поставщиком по причинам, не связанным с действием непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае просрочки поставки товара поставщик оплачивает заказчику пеню от суммы договора в размере 0,05 процентов за каждый день просрочки.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 7.1 договора установлен меньший по сравнению с определенным законом размер пени, что является неправомерным.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае изменения по инициативе заказчика проекта корпусной мебели, заказа-наряда, касающихся комплектации, размеров и цвета в срок более пяти дней со дня заключения договора заказчик уплачивает штраф в размере 5000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1).

Условие пункта 7.4 спорного договора не соответствует приведенным нормам и ущемляет права потребителя, поскольку предусматривает ответственность заказчика за действия, которые не связаны с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по договору.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что если установка корпусной мебели производится с консультацией заказчика, то стоимость договора бытового подряда увеличивается на десять процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно статье 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами.

Условие пункта 8.1 договора ограничивает установленное законом право заказчика давать подрядчику указания о способе выполнения работ. Предусмотренное данным условием договора увеличение цены работ по договору бытового подряда не обусловлено выполнением подрядчиком каких-либо дополнительных работ, поэтому является неправомерным.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Договор бытового подряда от 11.02.2012 не содержит указания на необходимость получения от потребителя акцепта в виде подписанного им документа, однозначно выражающего его согласие на изменение цены договора и оплату дополнительных услуг, а также в пункте 8.1 договора не указано на изменение указанного условия договора только в случае получения от потребителя письменно выраженного согласия.

Факт включения в договор бытового подряда от 11.02.2012 условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 25.05.2012 N 1729, оспариваемым постановлением, следовательно, действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии у общества договорных отношений с Редковской Т.П., невыяснении судом первой инстанции имеющего значение для дела обстоятельства наличия оригинала договора бытового подряда от 11.02.2012.

В материалах дела имеется копия заключенного обществом и Редковской Т.П. договора бытового подряда от 11.02.2012, который подписан со стороны общества с проставлением оттиска печати юридического лица. Указанная копия договора представлена в суд административным органом и заверена в установленном порядке представителем управления. Из пояснений представителя управления следует, что документы, подтверждающие наличие договорных отношений заявителя с Редковской Т.П., в том числе копия вышеуказанного договора, были приложены к обращению Редковской Т.П., поступившему в управление 23.04.2012.

В материалах дела также имеются копия заказа-наряда с подписью Редковской Т.П. и подтверждающие исполнение сторонами обязательств по договору от 11.02.2012 копии акта сдачи-приемки работ от 09.04.2012, квитанций к приходным кассовым ордерам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Документально подтвержденные обстоятельства выполнения предусмотренных спорным договором работ и их оплаты свидетельствуют о наличии встречного волеизъявления поставщика (заявителя) и заказчика (Редковской Т.П.), направленного соответственно на выполнение, принятие работ и их оплату, выраженного в форме, позволяющей признать письменную форму договора подряда соблюденной.

Факт заключения обществом и Редковской Т.П. спорного договора подтверждается принятием заявителем оплаты за выполненные им работы.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что договорные отношения между обществом и Редковской Т.П. по поставке комплектующих материалов корпусной мебели и ее сборке имели место в действительности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по ходатайству заявителя у Редковской Т.П. истребован оригинал договора бытового подряда от 11.02.2012, заключенного с обществом. Письмом от 22.11.2012 Редковская Т.П. сообщила апелляционному суду об отсутствии возможности представить истребуемое доказательство по причине его утраты.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на выводы суда о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, поскольку установление факта включения заявителем в подписанный им и врученный потребителю проект договора бытового подряда от 11.02.2012 условий, ущемляющих права потребителя, является достаточным для квалификации действий заявителя по части 2 статьи 14.8 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ходатайство о фальсификации представленного в копии договора бытового подряда от 11.02.2012 обществом не заявлено. По мнению суда, доводы заявителя об отсутствии договорных отношений с Редковской Т.П. в рассматриваемой ситуации наличия доказательств исполнения сторонами договора бытового подряда от 11.02.2012 направлены на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом прав потребителя, заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Следовательно, в действиях заявителя по включению в договор бытового подряда от 11.02.2012 пунктов 6.4, 7.1, 7.4, 8.1 имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Административное наказание назначено обществу в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 Кодекса, в сумме 10 000 рублей.

При наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2012 N 1970.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку неверно указано наименование заявителя, не принимается судом. В тексте решения суда указаны основной государственный регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика, правильно указано наименование юридического лица (общество с ограниченной ответственностью "ДЕКОРАЦИЯ"). С учетом данных сведений о юридическом лице указание в резолютивной части судебного акта наименования заявителя строчными буквами (общество с ограниченной ответственностью "Декорация") не препятствует установлению лица, привлеченного к административной ответственности, и расценивается судом как опечатка.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" сентября 2012 года по делу N А33-12345/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Л.А. Дунаева О.А. Иванцова