Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 09АП-34711/12

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-73715/12-77-731

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О. В.,

судей Панкратовой Н. И., Сумароковой Т. Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авто-строй-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2012

по делу N А40-73715/12-77-731, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску ОАО "Люблинский литейно-механический завод" (ИНН 7723791660, ОГРН 1117746186975)

к ООО "Авто-строй-Сервис" (ИНН 7723789220, ОГРН 1117746130688)

о взыскании задолженности в размере 1 506 735 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Люблинский ЛМЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Авто-Строй-Сервис" задолженности по арендной плате в размере 650.370 руб., арендной платы за фактическое пользование имуществом в размере 216.885 руб., пени за просрочку оплаты арендной платы в размере 32.000,55 руб., задолженности по договору об оказании коммунальных услуг в размере 548.160,32 руб., пени в размере 59.319,28 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 по делу N А40-73715/12-77-731 исковые требования удовлетворены полностью (с учетом определения от 25.10.2012 г. об исправлении описок). При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору аренды в части внесения арендной платы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.08.2011 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор N 58/2011 аренды оборудования с приложением N 1 к нему (л.д. 11-15), в соответствии с которым истец передал за обусловленную плату во временное владение и пользование ответчику оборудование для использования в производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду.

В силу п. 1.2 Договора объектом аренды по настоящему договору являются:

- электрический бетононасос PNEUMIX PX 500 (STROJSTAV), с производительностью подачи раствора - до 6 куб. м/час;

- дизельный компрессор Atlas Copso XAS 97;

- комплект резиновых бетоноводов (шлангов), диаметром 100 мм - 100 метров.

В соответствии с п. 2.1 Договора истец обязался передать оборудование на строительный объект, обеспечить его ввод в эксплуатацию в течение трех календарных дней с даты получения первого авансового платежа.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.2 ответчик обязался осуществлять своевременные арендные платежи в соответствии с условиями Договора. А также продолжать оплату аренды по условиям договора при не использовании арендованного оборудования, в случае простоя оборудования не по вине Арендодателя (п. 3.4 Договора).

Арендная плата по договору и порядок расчетов согласован сторонами в ст. 4 Договора.

На основании п. 4.1 Договора предусмотрено, что минимальная ежемесячная арендная плата за один комплект оборудования (триста часов в месяц) составляет 220.000 руб., независимо от загрузки оборудования со стороны Арендатора. Минимальная рабочая цена составляет 10 часов. Переработка более 10 часов в сутки оплачивается из расчета стоимости одного часа - 800 рублей.

Согласно п. 4.2 Договора первый авансовый платеж в размере 118.000 руб. (оплата 15 дней аренды оборудования и перебазировка (доставка)) осуществляется в срок не позднее 5 рабочих дней с даты подписания Договора.

Перечисление очередной арендной платы по Договору, 118.000 руб., осуществляется Арендатором не позднее 8 дней со дня ввода оборудования в эксплуатацию на основании подписанного Арендатором акта приема-передачи.

Факт передачи ответчику в аренду оборудования, предусмотренного Договором, подтверждается актом приема-передачи от 16.08.2011.

Выполнение обязательств арендодателя по Договору в период с 17.08.2011 по 30.11.2011 подтверждается представленными актами выполненных работ N 00000050 от 31.08.2011, N 00000059 от 30.09.2011, N 00000075 от 31.10.2011, N 00000083 от 15.11.2011, N 00000084 от 30.11.2011, товарной накладной N 11 от 30.11.2011 на общую сумму 856.048, 39 руб., подписанными полномочными представителями обеих сторон без замечаний и претензий.

Ответчик оплатил образовавшуюся задолженность частично. Согласно представленной истцом справки по состоянию на 25.09.2012 задолженность ответчика перед истцом составила 190.048,39 руб.

Претензия истца с требованием погасить указанную задолженность оставлена ответчика без удовлетворения.

Отклоняя доводы ответчика о том, что оборудование не работало, а истцом не представлено доказательств работы техники, суд первой инстанции учел, что согласно п.3.4 Договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату при не использовании арендованного оборудования, в случае простоя оборудования не по вине Арендодателя.

Суд первой инстанции принял во внимание, что доказательств простоя оборудования по вине истца ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о не собственноручной подписи директора, а факсимиле, судом первой инстанции правомерно было отклонены. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в указанной части, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении экспертизы и заявлений в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, обстоятельства заключения спорного договора аренды и передачи ему оборудования не отрицал.

Истец просил расторгнуть Договор аренды оборудования от 17.08.2011 N 58/2011, заключенный между сторонами.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции учел, что истец оборудование по Договору аренду забрал, что подтверждается актом от 30.11.2011. В связи с этим, суд посчитал, что арендные отношения, вытекающие из спорного договора аренды, прекратились. Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 по делу N А40-73715/12-77-731 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Авто-строй-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О. В. Савенков

Судьи

Н. И. Панкратова Т. Я. Сумарокова