Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 19АП-6428/12

г. Воронеж

04 декабря 2012 г.

Дело N А35-8507/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Маховой Е.В.,
	Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ИП Морозова Виктора Лукьяновича: Потапов С.И., представитель по доверенности б/н от 02.02.2011;

от ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест": Голумбиевская О.В., представитель по доверенности N Дов/ТДССИ-12-0055 от 31.08.2012;

от ООО фирма "Алвизоли": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" на определение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2012 о приостановлении производства по делу N А35-8507/2012 (судья Шведко О.И.) по иску индивидуального предпринимателя Морозова Виктора Лукьяновича (ОГРНИП 304463224400270, ИНН 463206085563) к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" (ОГРН 3528015184, ИНН 3528015184), обществу с ограниченной ответственностью фирма "Алвизоли" (ОГРН 1024600783690, ИНН 4601004092) о взыскании 89 122 930 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Морозов Виктор Лукьянович (далее - ИП Морозов В.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" (далее - ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью фирма "Алвизоли" (далее - ООО фирма "Алвизоли", ответчик) о взыскании задолженности по договору хранения N 85-0118-17-08 от 01.01.2008 в размере 89 122 930 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2012 производство по делу N А35-8507/2012 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-7893/12 по иску ИП Морозова В.Л. к ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" о взыскании задолженности по договору хранения N 85-0118-17-08 от 01.01.2008 в размере 73 563 962 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. По мнению ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест", требования, рассматриваемые Арбитражным судом Вологодской области в рамках делах N А13-7893/12, и рассматриваемые Арбитражным судом Курской области по делу N А35-8507/2012 являются идентичными, в связи с чем, исковое заявление ИП Морозова В.Л. по делу N А35-8507/2012 подлежит оставлению без рассмотрению на основании ч.1 п.1 ст. 148 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика рассматривалась с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области.

В судебном заседании представитель ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ИП Морозова В.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

ООО фирма "Алвизоли" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствии.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2012 о приостановлении производства по делу N А35-8507/2012 без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Приведенные выше нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Вологодской области находится дело N А13-7893/12, предметом которого является взыскание ИП Морозовым В.Л. с ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" задолженности по договору хранения N 85-0118-17-08 от 01.01.2008 в размере 73 563 962 руб. за период с января 2008 по май 2011 года.

В рамках настоящего дела ИП Морозовым В.Л. предъявлен иск к ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" и ООО "Алвизоли" о взыскании по договору хранения N 85-0118-17-08 от 01.01.2008 за период с января 2008 по май 2011 года задолженности в размере 89 122 930 руб.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии взаимной связи между указанными делами.

В соответствии с ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем, оснований для оставления без рассмотрения искового заявления ИП Морозова В.Л. по делу N А35-8507/2012 арбитражный суд первой инстанции не усмотрел, обоснованно приняв во внимание, что одним из ответчиков по делу N А35-8507/2012 является ООО фирма "Алвизоли", не привлеченное к участию в деле N А13-7893/12, различную цену исков по делу N А35-8507/2012 и по делу N А13-7893/12, заявление истца по делу N А13-7893/12 о зачете 15 559 499,89 руб. взаимных требований от 01.03.2010.

На основании вышеизложенного, с учетом всех установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" об оставлении искового заявления ИП Морозова В.Л. без рассмотрения и приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-7893/12.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из смысла пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при апелляционном обжаловании определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина уплате не подлежит.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 21685 от 19.10.2012 государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2012 о приостановлении производства по делу N А35-8507/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Северсталь-Ивест" (ОГРН 3528015184, ИНН 3528015184) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая Н.Л. Андреещева