Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 10АП-10096/12

г. Москва

14 декабря 2012 г.

Дело N А41-8808/12

Резолютивная часть определения объявлена 12 декабря 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Крамарчука Григория Григорьевича: Марченко Д.А., представителя по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 2-541 от 06.03.2012 г.,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (ИНН:5048005800, ОГРН:1035009950975): Смирновой О.А., представителя (доверенность N 17 от 20.06.2012),

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2012 года по делу N А41-8808/1212, принятое судьей Калининой Н.С.

по иску Крамарчука Григория Григорьевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал"

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Крамарчук Григорий Григорьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (далее - ООО "Стройуниверсал") о признании решения общего собрания учредителей ООО "Стройуниверсал" о продлении полномочий директора общества Куриловича Анатолия Степановича, оформленное протоколом N 4 от 15 декабря 2011 года, недействительным (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 70-71).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стройуниверсал" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (л.д. 123-126).

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "Стройуниверсал" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 года ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба ООО "Стройуниверсал" приняты к производству, заявителю предложено представить суду доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ООО "Стройуниверсал" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что указанный шестимесячный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Взаимосвязанные положения части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П и в Определении от 16 января 2007 года N 234-О-П - не предполагают отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его вступления в силу.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен.

Установление срока на обжалование определения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Вместе с тем при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Московской области было изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 года.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на указанный судебный акт истек 18 июня 2012 года.

Апелляционным судом установлено, что представитель ООО "Стройуниверсал" принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 10 мая 2012 года (дата оглашения резолютивной части решения).

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Стройуниверсал" ссылается на тот факт, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявлено до истечения пресекательного шестимесячного срока со дня принятия решения; документы, на основе которых ответчик обосновывает свои доводы, были изъяты у общества.

Принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", вышеперечисленные причины не могут быть признаны апелляционным судом в качестве уважительных, поскольку они объективно не препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Указание заявителя на соблюдение шестимесячного срока само по себе не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Стройуниверсал" не смог представить каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ООО "Стройуниверсал" о восстановлении срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, в связи с чем апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Стройуниверсал" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2012 года подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188, пунктами 3-5 статьи 265, статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Стройуниверсал" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2012 года по делу N А41-8808/12 отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Стройуниверсал" прекратить.

Возвратить ООО "Стройуниверсал" из средств федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева