Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 19АП-6287/12

г. Воронеж

12 декабря 2012 г.

Дело N А64-5675/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Миронцевой Н.Д., Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Элен": Нелидкина А.О., доверенность б/н от 27.08.2012 г.

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2012 по делу N А64-5675/2012 (судья Надежкина Н.Н.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Элен" (ИНН 6831013384, ОГРН 1026801159263) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2012 г. N АПЗ-21/12,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элен" (далее - Общество, ООО "Элен", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2012 г. N АПЗ-21/12 Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - Тамбовское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2012 по данному спору постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на невозможность применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку достоверная информация об оказываемых медицинских услугах и о реализуемой медицинской технике, в том числе о наличии соответствующих противопоказаний к их применению и использованию, имеет особое значение, а размещение такой информации направлено на охрану здоровья граждан. Управление указывает, что примененный в отношении Общества размер санкции полностью соответствует справедливости наказания. По мнению административного органа, малая продолжительность распространения рекламы не свидетельствует о низкой степени общественной опасности и не является основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Кроме того, податель жалобы полагает, что обжалуемое решение противоречит сложившейся практике Арбитражного суда Тамбовской области, в частности решению суда по делу N А64-1172/2012.

В дополнении к жалобе Управление ссылается на то, что спорная реклама является недостоверной, а следовательно несет угрозу нарушения прав потребителей медицинских товаров. Ссылаясь на привлечение Общества к ответственности по двум фактам изготовления и распространения различных рекламных материалов, административный орган считает, что совершенное деяние нельзя признать малозначительным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Элен" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая принятое решение неподлежащим отмене.

Общество полагает, что суд первой инстанции правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного. Указывает на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Заявитель по делу полагает, что суд области обоснованно принял во внимание те обстоятельства, что правонарушение совершено впервые, распространение рекламы добровольно прекращено, непродолжительный период рекламирования, отсутствие жалоб потребителей. ООО "Элен" ссылается на то, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящих формальный характер. Также указывает, что руководство организации полностью осознало свои неправомерные действия, открыто взаимодействовало с Управлением, признало факт правонарушения, довело до сведения сотрудников Общества требования законодательства о рекламе.

Податель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2012 г. в ходе проведения контрольных мероприятий за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольным органом выявлено, что на входной двери аптеки по адресу: г. Тамбов, ул. К. Маркса, 146/11, ООО "Элен" распространялась реклама медицинских услуг, оказываемых ООО "МедЭкс Групп-Тамбов" в лаборатории "СклифЛаб-Тамбов" по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 85 "а", и медицинской техники (оборудования для хирургии, акушерства, стоматологии, тонометров, глюкометров, аппаратов физиотерапевтических) реализуемой ООО "ТамбовМедик" в магазине "Медтехника" по адресу: г. Тамбов, ул. Магистральная, 10.

Решением Комиссии УФАС по Тамбовской области по антимонопольному делу N Р-30/12 от 05.06.2012 г. реклама медицинских услуг и медицинской техники, распространяющаяся на входной двери аптеки ООО "Элен", признана ненадлежащей. Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что данная реклама распространялась с нарушением требований части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", поскольку не сопровождалась предупреждениями о возможных противопоказаниях и необходимости получения консультации специалистов.

Материалы указанного антимонопольного дела были переданы уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения в отношении виновного лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Учитывая, что решение антимонопольного органа N Р-30/12 не было в судебном порядке признано незаконным, полагая, что действия ООО "Элен" по распространению указанной выше ненадлежащей рекламы образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, ведущий специалист-эксперт отдела Управления 27.06.2012 составил в отношении Общества протокол N 52-А об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

При составлении протокола присутствовал представитель Общества по доверенности от 27.06.2012 - Никитин В.В. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель Общества был извещен Уведомлением от 05.06.2012 (т.1, л.д. 12).

Определением Управления от 27.06.2012 рассмотрение административного дела назначено на 12.07.2012. Копия определения была получена Обществом, согласно копии уведомления о вручении почтовой корреспонденции (т.1, л.д. 108).

Рассмотрев материалы административного дела N АПЗ-21/12 и признав доказанным факт совершения Обществом административного правонарушения, подпадающего под действие ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, Руководитель Управления 12.07.2012 года вынес постановление о привлечении ООО "Элен" к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением об административном правонарушении, Общество обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с рассмотренным требованием.

Отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, а также из доказанности вины Общества в его совершении. Суд области не усмотрел процессуальных нарушений Управления при производстве по административному делу. При этом суд счел возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образует нарушение законодательства о рекламе. Субъектом правонарушения выступает рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель. Субъективная сторона характеризуется виной.

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяются положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, закон N 38-ФЗ).

В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 данного закона).

В соответствии с частью 7 статьи 24 Закона "О рекламе", реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. При этом, указанному предупреждению должно быть отведено не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства). Требования настоящей части не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что на входной двери аптеки ООО "Элен", расположенной по адресу: г. Тамбов, ул. К. Маркса, 146/11, Обществом распространялась реклама медицинских услуг (видов обследования), оказываемых ООО "МедЭкс Групп-Тамбов" в лаборатории "СклифЛаб-Тамбов" по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 85 "а", и медицинской техники (оборудования для хирургии, акушерства, стоматологии, тонометров, глюкометров, аппаратов физиотерапевтических) реализуемой ООО "ТамбовМедик" в магазине "Медтехника" по адресу: г. Тамбов, ул. Магистральная, 10.

Реклама медицинской техники, реализуемой ООО "ТамбовМедик", была изготовлена и распространялась ООО "Элен" на основании договоров от 05.04.2012 (т.1, л.д. 127-129). Реклама медицинских услуг, оказываемых ООО "МедЭкс Групп-Тамбов", была изготовлена и распространялась ООО "Элен" на основании договоров от 02.04.2012 (т.1, л.д. 132-134).

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская услуга представляет собой медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

Медицинские изделия подразделяются на классы в зависимости от потенциального риска их применения и на виды в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий. Номенклатурная классификация медицинских изделий утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.ч.1,2 ст. 38 названного закона).

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 055-93, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 N 301, к медицинской технике относятся: инструменты медицинские, приборы и аппараты медицинские, оборудование медицинское, изделия медицинские из стекла и полимерных материалов, тара и упаковка лекарственных средств и препаратов, оборудование специальное технологическое для медицинской промышленности и запасные части к нему, линзы для коррекции зрения, комплектующие (запасные части) изделия медицинской техники отраслевого применения.

Следовательно, рекламируемые ООО "Элен" медицинские товары, в частности: оборудование для хирургии, акушерства, стоматологии, тонометры, глюкометры, аппараты физиотерапевтические, и медицинские услуги (виды обследований) можно отнести к медицинской технике.

Из анализа содержания рекламы медицинских услуг и медицинской техники усматривается, что она не сопровождалась предупреждениями о наличии противопоказаний, о необходимости получения консультации специалистов при получении услуг и использовании медицинских изделий.

Данная реклама распространялась в витрине аптеки Общества, следовательно была адресована неопределенному кругу лиц, что свидетельствует о том, что потребителями размещенной рекламы не являются исключительно медицинские и фармацевтические работники. Таким образом, на данную рекламу распространяются требования части 7 статьи 24 Закона "О рекламе".

Несоблюдение лицом приведенных требований закона свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Статьей 38 Закона "О рекламе" за нарушение части 7 статьи 24 Закона "О рекламе" предусмотрена ответственность как рекламодателя, так и рекламораспространителя и рекламопроизводителя.

Из материалов дела усматривается, что реклама была изготовлена и распространялась ООО "Элен" на основании договоров от 02.04.2012 и от 05.04.2012.

Таким образом, все вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО "Элен" является изготовителем и рекламораспространителем рекламы, а, следовательно, надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Доказательств невозможности принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований рекламного законодательства заявителем не представлено, также как не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин.

Обществом факт совершения указанного правонарушения при рассмотрении дела не оспаривается.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, учитывая устранение Обществом правонарушения в короткие сроки после выявления Управлением факта нарушения законодательства о рекламе и до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, имея ввиду отсутствие жалоб потребителей в связи с нарушением Закона, свидетельствующих об ущемлении их прав и интересов, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам общества и государства, а в действиях Общества отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, суд первой инстанции правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства, заявитель апелляционной жалобы не представил.

То обстоятельство, что Общество является одновременно изготовителем и распространителем рекламы, а также факт назначения административным органом наказания в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ не свидетельствуют о невозможности применения в данном случае малозначительности.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1172/2012 не учитывается апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные в указанном деле, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Суд области при рассмотрении настоящего дела исходил из конкретных, установленных по данному делу обстоятельств совершения правонарушения.

Довод заявителя о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, отклоняется апелляционным судом, поскольку материалы и обстоятельства дела, в том числе сроки устранения допущенного нарушения свидетельствуют о добросовестном отношении заявителя по делу к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленное ООО "Элен" требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда области и получили надлежащую правовую оценку. Приведенные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная коллегия находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2012 по делу N А64-5675/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта