Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 09АП-35336/12

г. Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А40-87363/12-15-84

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ПУШКИНО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2012 года по делу N А40-87363/12-15-84, принятое судьёй М.А. Ведерниковым по иску ОАО "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ПУШКИНО" (ОГРН 1025000003071; 141200, Московская область, г. Пушкино, микр. Дзержинец, д. 1) к Межрегиональному общественному движению "Согласие" (ОГРН 10377000799999; 125315, г. Москва, 2-й Балтийский переулок, 3А) о взыскании 5 050 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Коротаева А.И. (по доверенности от 21.12.2011)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ПУШКИНО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Межрегиональному общественному движению "Согласие" (далее - ответчик) об обязании Межрегионального общественного Движения "Согласие" опровергнуть порочащие деловую репутацию Истца недостоверные сведения, размещенные 24 мая 2012 года в номере 20 (635) газеты "Пушкинский вестник" на 16 полосе в рубрике "СЛУХИ", а так же 24 мая 2012 года в электронном периодическом издании "Пушкинский вестник" о том, что "...в ближайшее время Центробанк рассмотрит вопрос отзыва лицензии у банка "Пушкино". Видимо для ограничения возможности снятия наличных денег со счетов банка руководство банка приступило к массовым увольнениям и закрытию дополнительных офисов и операционных касс. (После закрытия банка могут возникнуть проблемы вкладчиков по возврату вкладов...", путем опубликования в ближайшем номере на первой полосе газеты "Пушкинский вестник", а так же на главной странице электронного периодического издания "Пушкинский вестник" тем же шрифтом, что и не соответствующая действительности статья, опровержения следующего содержания:

"В номере 20 (635) газеты "Пушкинский вестник" от 24.05.2012 г. на 16 полосе в рубрике "СЛУХИ", а также в электронном периодическом издании "Пушкинский вестник" была опубликована информация об ОАО "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ПУШКИНО" не соответствующая действительности.

Сообщаем, что вся вышеуказанная информация не соответствует действительности, не была должным образом проверена редакцией газеты и не имеет никакого отношения к деятельности банка. Лицензия на осуществление банковских операций у ОАО "АБ "ПУШКИНО" не отзывается. Вопрос об отзыве лицензии ОАО "АБ "ПУШКИНО" Центральным Банком Российской Федерации не рассматривается и к рассмотрению не планируется. ОАО "АБ "ПУШКИНО" не осуществляет массовых увольнений сотрудников, а также закрытие дополнительных офисов и операционных касс, в том числе, в целях ограничения возможности снятия наличных денежных средств с банковских счетов.

Редакция газеты "Пушкинский вестник" приносит свои извинения ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ПУШКИНО" за данную публикацию и введение в заблуждение жителей г. Пушкино".

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с Межрегионального общественного движения "Согласие" в пользу ОАО "АБ "ПУШКИНО" компенсации за причиненный ОАО "АБ "ПУШКИНО" репутационный (нематериальный) вред в размере 5 000 000 (пять миллионов) руб. 00 коп.; убытков в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., понесенных Истцом в результате распространения Ответчиком недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию ОАО "АБ "ПУШКИНО"; взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп., понесенных Истцом в связи с осуществлением нотариального удостоверения опубликования Ответчиком 24 мая 2012 года в электронном периодическом издании "Пушкинский вестник" статьи об ОАО "АБ "ПУШКИНО"; взыскании расходов на оплату подготовки Протокола осмотра доказательств опубликования Ответчиком 24 мая 2012 года в электронном периодическом издании "Пушкинский вестник" статьи об ОАО "АБ "ПУШКИНО" в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп. (л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2012 года по делу N А40-87363/12-15-84 иск удовлетворен частично. Суд решил:

Обязать Межрегиональное общественное Движение "Согласие" опровергнуть порочащие деловую репутацию Истца недостоверные сведения, размещенные 24 мая 2012 года в номере 20 (635) газеты "Пушкинский вестник" на 16 полосе в рубрике "СЛУХИ", а так же 24 мая 2012 года в электронном периодическом издании "Пушкинский вестник" о том, что "...руководство банка Пушкино приступило к массовым увольнениям и закрытию дополнительных офисов и операционных касс...", путем опубликования в ближайшем номере с момента вступления решения суда в законную силу на первой полосе газеты "Пушкинский вестник", а так же на главной странице электронного периодического издания "Пушкинский вестник" тем же шрифтом, что и не соответствующая действительности статья, опровержения следующего содержания:

"В номере 20 (635) газеты "Пушкинский вестник" от 24.05.2012 г. на 16 полосе в рубрике "СЛУХИ", а также в электронном периодическом издании "Пушкинский вестник" была опубликована информация об ОАО "АБ "ПУШКИНО" не соответствующая действительности.

Сообщаем, что ОАО "АБ "ПУШКИНО" не осуществляет массовых увольнений сотрудников, а также закрытия дополнительных офисов и операционных касс.

Редакция газеты "Пушкинский вестник" приносит свои извинения ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ПУШКИНО".

Взыскать с Межрегионального общественного движения "Согласие" в пользу ОАО "АБ "ПУШКИНО" компенсацию в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., 6 900 рублей судебных расходов, а также 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "АБ "ПУШКИНО" в доход Федерального бюджета РФ 4 000 рублей государственной пошлины по иску (л.д. 77-86).

Не согласившись решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2012 года по делу N А40-87363/12-15-84,, ОАО "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ПУШКИНО" обратился 25 октября 2012 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Отзыв представлен 16 ноября 2012 года.

Межрегиональное общественное движение "Согласие" своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направило, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ПУШКИНО" поддержал доводы апелляционной жалобе, считает, что иск должен быть удовлетворен полностью. Пояснил суду апелляционной инстанции, что убытки - это сумма неполученного дохода от денежных средств, которые были размещены в Банке на депозитах физических и юридических лиц и востребованы досрочно в связи с появлением информации об ухудшении финансового положения Банка.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ОАО "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ПУШКИНО", проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2012 года по делу N А40-87363/12-15-84 подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истец обратился 26 июня 2012 года в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о защите деловой репутации к Межрегиональному общественному движению "Согласие" (далее - ответчик) (л.д. 3-7).

В порядке статьи 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уточнении предмета исковых требований, в котором просительная часть искового заявления изложена в следующей редакции:

обязать МВД России разместить на сайге МВД России по ссылке http://www.mvd.ru/news/show_105683/ в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, опровержение причастности ООО "Управляющая Компания "Центр Микрофинансирования" к преступной деятельности связанной с хищением бюджетных денежных средств, выделенных Пенсионному фонду РФ по государственным сертификатам в качестве материнского капитала.

Заявленное ходатайство истца протокольным определением удовлетворено, требования приняты судом к рассмотрению в новой редакции, а именно

Обязать Межрегиональное общественное Движение "Согласие" опровергнуть порочащие деловую репутацию Истца недостоверные сведения размещенные 24 мая 2012 года в номере 20 (635) газеты "Пушкинский вестник" на 16 полосе в рубрике "СЛУХИ", а так же 24 мая 2012 года в электронном периодическом издании "Пушкинский вестник" о том, что "...в ближайшее время Центробанк рассмотрит вопрос отзыва лицензии у банка "Пушкино". Видимо для ограничения возможности снятия наличных денег со счетов банка руководство банка приступило к массовым увольнениям и закрытию дополнительных офисов и операционных касс. (После закрытия банка могут возникнуть проблемы вкладчиков по возврату вкладов...", путем опубликования в ближайшем номере на первой полосе газеты "Пушкинский вестник", а так же на главной странице электронного периодического издания "Пушкинский вестник" тем же шрифтом, что и не соответствующая действительности статья, опровержения следующего содержания:

"В номере 20 (635) газеты "Пушкинский вестник" от 24.05.2012 г. на 16 полосе в рубрике "СЛУХИ", а также в электронном периодическом издании "Пушкинский вестник" была опубликована информация об ОАО "АБ "ПУШКИНО" не соответствующая действительности.

Сообщаем, что вся вышеуказанная информация не соответствует действительности, не была должным образом проверена редакцией газеты и не имеет никакого отношения к деятельности банка. Лицензия на осуществление банковских операций у ОАО "АБ "ПУШКИНО" не отзывается. Вопрос об отзыве лицензии ОАО "АБ "ПУШКИНО" Центральным Банком Российской Федерации не рассматривается и к рассмотрению не планируется. ОАО "АБ "ПУШКИНО" не осуществляет массовых увольнений сотрудников, а также закрытие дополнительных офисов и операционных касс, в том числе, в целях ограничения возможности снятия наличных денежных средств с банковских счетов.

Редакция газеты "Пушкинский вестник" приносит свои извинения ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ПУШКИНО" за данную публикацию и введение в заблуждение жителей г. Пушкино".

Взыскать с Межрегионального общественного движения "Согласие" в пользу ОАО "АБ "ПУШКИНО" компенсацию за причиненный ОАО "АБ "ПУШКИНО" репутационный (нематериальный) вред в размере 5 000 000 (пять миллионов) руб. 00 коп.

Взыскать с Межрегионального общественного движения "Согласие" в пользу ОАО "АБ "ПУШКИНО" убытки в виде неполученного дохода в сумме 2 240 000 (два миллиона двести сорок тысяч) руб. 00 коп., понесенные Истцом в результате распространения Ответчиком недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию ОАО "АБ "ПУШКИНО".

Взыскать с Межрегионального общественного движения "Согласие" в пользу ОАО "АБ "ПУШКИНО" расходы по оплате нотариальных услуг в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп., понесенных Истцом в связи с осуществлением нотариального удостоверения опубликования Ответчиком 24 мая 2012 года в электронном периодическом издании "Пушкинский вестник" статьи об ОАО "АБ "ПУШКИНО".

Взыскать с Межрегионального общественного движения "Согласие" расходы на оплату подготовки Протокола осмотра доказательств опубликования Ответчиком 24 мая 2012 года в электронном периодическом издании "Пушкинский вестник" статьи об ОАО "АБ "ПУШКИНО" в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.

Взыскать с Межрегионального общественного движения "Согласие" в пользу ОАО "АБ "ПУШКИНО" расходы по оплате государственной пошлины в размере 38200 рублей. 00 коп. (л.д. 47-51).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 мая 2012 года в номере 20 (635) газеты "Пушкинский вестник" на 16 полосе в рубрике "СЛУХИ", а так же 24 мая 2012 года в электронном периодическом издании "Пушкинский вестник" была опубликована статья в отношении Истца, автор которой не указан, следующего содержания:

"... в ближайшее время Центробанк рассмотрит вопрос отзыва лицензии у банка "Пушкино". Видимо для ограничения возможности снятия наличных денег со счетов банка руководство банка приступило к массовым увольнениям и закрытию дополнительных офисов и операционных касс. (После закрытия банка могут возникнуть проблемы вкладчиков по возврату вкладов...".

Статья содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при этом при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что указанные сведения являются заведомо ложными, не соответствуют действительности, и порочат деловую репутацию Истца, нанося ущерб взаимоотношениям Истца с его партнерами и клиентами, поскольку создают у них ложное представление о неблагонадежности Истца, а также о том, что Истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства Российской Федерации.

Также заявитель указывает, что Лицензия на осуществление банковских операций не отзывается, вопрос об отзыве у ОАО "АБ "ПУШКИНО" лицензии Центральным Банком Российской Федерации не рассматривается и к рассмотрению не планируется. Информация об отзыве Банком России у кредитных организаций лицензий на осуществление банковских операций является общедоступной и подлежит опубликованию на официальном Интернет сайте Центрального Банка Российской Федерации. Информация об отзыве лицензии у ОАО "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ПУШКИНО", а также о планируемом к рассмотрению вопросе отзыва у Истца лицензии на официальном Интернет сайте Банка России отсутствует.

Количество внутренних структурных подразделений (далее по тексту также - ВСП) ОАО "АБ "ПУШКИНО" (в том числе дополнительных офисов и операционных касс вне кассового узла) не сокращается.

Наряду с изложенными обстоятельствами, заявитель также сослался на то, что в результате вышеуказанных действий Ответчика Истцу причинен нематериальный вред в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Суд первой интсанции, непосредственно исследовав все фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и пояснения сторон в совокупности, пришел к выводу, что распространённые Ответчиком сведения в указанной статье, в части отражения факта наличия со стороны истца действий по закрытию структурных подразделений и увольнению сотрудников, носят негативный и не мотивированный характер, не имеют своего фактического подтверждения. Распространенные Ответчиком сведения в указанной части, порочат деловую репутацию истца, исходя из следующих обстоятельств.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом не полностью выяснены все существенные обстоятельства дела и отклоняет, поскольку опровергается материалами дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, количество внутренних структурных подразделений (ВСП) ОАО "АБ "ПУШКИНО" (в том числе дополнительных офисов и операционных касс вне кассового узла) не только не сокращалось заявителем, а наоборот регулярно увеличивалось. В частности на 01.01.2012 г. Истцом было открыто 139 ВСП. По состоянию на 20.06.2012 г. в ОАО "АБ "ПУШКИНО" насчитывалось 157 ВСП. Таким образом, за указанный период количество внутренних структурных подразделений увеличилось на 18 офисов.

Информация по количеству внутренних структурных подразделений Истца является общедоступной и размещена как на официальном интернет сайте Банка России, так и на официальном Интернет-сайте ОАО "АБ "ПУШКИНО".

В решении суд указал, что опубликование Ответчиком 24 мая 2012 года в газете "Пушкинский вестник", а также в электронном периодическом издании "Пушкинский вестник" недостоверной информации об ОАО "АБ "ПУШКИНО" представляет собой распространение Ответчиком недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию Истца (л.д. 81).

25 мая 2012 года Истец направил в адрес Ответчика претензию (исх. N 1/мск-786) с требованием опубликования текста опровержения в редакции Истца в срок не позднее трёх дней, указав на то, что лицензия Истца на осуществление банковских операций не отзывается, вопрос об отзыве у Истца лицензии Центральным Банком Российской Федерации не рассматривается и к рассмотрению не планируется. ОАО "АБ "ПУШКИНО" не осуществляет массовых увольнений сотрудников и закрытие дополнительных офисов и операционных касс, в том числе в целях создания ограничений возможности снятия клиентами наличных денежных средств с банковских счетов.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик с момента получения претензии, направленной истцом 25 мая 2012 года с требованием опубликования текста опровержения в редакции Истца в срок не позднее трёх дней опровержение ранее опубликованной недостоверной информации в отношении Истца не осуществил.

В опубликованной ответчиком статье, указывается, что "_руководство банка приступило к увольнению сотрудников, закрытию офисов и операционных касс_", то есть ответчик указывает на свершившийся факт и осуществление определенных действий истцом, в то время как в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что соответствующих действий последним не производилось, обратного ответчиком не доказано.

Деловая репутация - есть убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности лица во взаимоотношениях с партнерами

по предпринимательской деятельности.

В отношении сведений: "руководство банка приступило к массовым увольнениям и закрытию дополнительных офисов и операционных касс", суд первой инстанции установил, что данные утверждения сформулированы в утвердительной форме, носят порочащий характер, не соответствуют действительности (л.д. 82).

Судебный акт мотивирован тем, что в вышеуказанной статье приведены ничем не подтвержденные факты и обстоятельства, содержащие негативную

информацию о деятельности истца, недобросовестной и неэффективной хозяйственной и предпринимательской деятельности общества. Растиражировав вышеуказанные недостоверные сведения, ответчик нанес ущерб деловой репутации истца. Сведения, изложенные в указанной форме, однозначно негативно характеризуют деятельность предприятия, оказывая значительное отрицательное влияние на внешнюю оценку репутации общества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания требований о защите деловой репутации обоснованными - порочащий характер вышеуказанных сведений и факт их распространения ответчиком, а ответчиком не представлено доказательств соответствия распространенных сведений действительности в отношении истца (л.д. 82).

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма компенсации необоснованно снижена судом до 10000 рублей и подлежит взысканию в полном объеме - 5000000 рублей проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 5000000 рублей репутационного вреда, причиненного истцу в результате действий ответчика.

Согласно позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. На основании п.7 ст. 152 ГК РФ данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц).

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду.

Суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости при определении суммы нематериального вреда, приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 10000 рублей компенсации репутационного вреда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации - 10 000 рублей является соразмерным допущенному ответчиками нарушению и разумным с учетом представленных истцом доказательств распространения сведений порочащих его деловую репутацию.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неприменение судом необходимых норм материального права к данному спору.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации (ст. 43 Закона "О средствах массовой информации" N 2124-1 от 27.12.1991 (в редакции от 11.07.2011)).

Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца, в части обязания ответчика к опубликованию опровержения в части следующего текста спорной заметки (статьи): "...в ближайшее время Центробанк рассмотрит вопрос отзыва лицензии у банка "Пушкино". Видимо для ограничения возможности снятия наличных денег со счетов банка... (После закрытия банка могут возникнуть проблемы вкладчиков по возврату вкладов...", исходя из следующих обстоятельств.

При этом суд исходил из того, что к особенностям предмета доказывания по искам о защите деловой репутации относится разграничение утверждений о фактах и оценочных суждений. Проверке на соответствие либо несоответствие действительности могут подвергаться лишь сведения о реальных событиях, которые характеризуются такими признаками, как конкретность деяния, дата, субъектный состав. Оценочные суждения, субъективные мнения и комментарии не могут являться предметом судебного разбирательства.

Оценка спорного суждения "в ближайшее время Центробанк рассмотрит вопрос отзыва лицензии у банка "Пушкино" не может расцениваться как утверждение о факте, поскольку спорная фраза содержит глагол в будущем времени, без указания на дату его наступления. Утверждение о факте может излагаться только в прошедшем времени, так как "Факт" - от лат. factum - сделанное, совершившееся событие, которое было или есть на самом деле.

Суд указал в обжалуемом решении, что в отношении остальной части заметки отклоненных в удовлетворении требований, суд отмечает, что использованные в заметке слова "видимо", "могут возникнуть" также характеризуют оценку и не могут относиться к утверждению о фактах.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным истцом документам, подтверждающим причинение Банку материальных убытков, судом не дана надлежащая правовая оценка данным обстоятельствам и отклоняет, поскольку не соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 2 240 000 рублей, обосновывая свое требование тем, что спорная публикация повлекла возникновение недостоверного впечатления у неограниченного круга лиц и, как следствие, это вызвало массовый отток вкладов физических лиц и остатков со счетов юридических лиц из банка.

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное требование не обосновано и удовлетворению не подлежит, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения ему убытков и наличие причинно-следственной связи между указанными убытками и действиями ответчика.

Убытки в размере 2 240 000 рублей, причиненные нанесением вреда деловой репутации ОАО "Акционерный банк "Пушкино", в том числе, неполученного дохода (упущенной выгоды) ввиду досрочного востребования вкладов физических и юридических лиц, истцом не доказаны. Представленный истцом расчет упущенной прибыли, только демонстрирует сравнительную динамику закрытия вкладов за прошедший год по состоянию на 10.07.2012 года.

Суду апелляционной инстанции также не представлено истцом доказательств того, что досрочное закрытие вкладов произошло именно в результате противоправных действий ответчика, то есть требуемое доказанное наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наличием убытков, отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере в пользу истца, а не в федеральный бюджет размере указанном ответчиком, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как необоснованный.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем, жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению от 22 октября 2012 года N 15421791.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2012 года по делу N А40-87363/12-15-84 подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины исходя из следующего.

Как следует из материалов дела ОАО "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ПУШКИНО" обратилось 26 июня 2012 года в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием неимущественного характера и имущественного характера 7240000 рублей.

Государственная пошлина по требованию неимущественного характера составляет 4000 рублей, по имущественному требованию - 59200 рублей.

Итого размер государственной пошлины по иску составляет 63200 рублей.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 38 200 рублей, их них 6000 рублей по платежному поручению N 5201416 от 19 июня 2012 года (л.д. 8), и 32200 рублей по платежному поручению N 20019 от 24 июля 2012 года (л.д. 52).

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Иск удовлетворен судом по неимущественному требованию (государственная пошлина относится на ответчика в размере 4000 рублей), и частично по имущественному требованию - в размере 10000 рублей (государственная пошлина относится на ответчика в размере 81.77 руб.).

Таким образом, с Межрегионального общественного движения "Согласие" в пользу ОАО "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ПУШКИНО" подлежит взысканию 4081 рубль 77 копеек государственной пошлины по иску.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ПУШКИНО" на сумму 7230000 рублей - государственная пошлина относится на истца в сумме 59118, 23 рублей.

Поскольку ОАО "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ПУШКИНО" не доплачена в федеральный бюджет государственная пошлина по иску в полном размере, подлежит взысканию с ОАО "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ПУШКИНО" в доход федерального бюджета 24918 рублей 23 копейки государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2012 года по делу N А40-87363/12-15-84 изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с Межрегионального общественного движения "Согласие" в пользу ОАО "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ПУШКИНО" 4081 рубль 77 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с ОАО "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ПУШКИНО" в доход федерального бюджета 24918 рублей 23 копейки государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова О.Н. Лаптева