Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 02АП-7552/12 (ключевые темы: нежилые помещения - профсоюзы - самовольная постройка - заключение эксперта - строительная экспертиза)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 02АП-7552/12

г. Киров

13 декабря 2012 г.

Дело N А29-7014/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Родиной Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Агентства Республики Коми по управлению имуществом

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2012 по делу N А29-7014/2012, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.

по иску государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Национальный музыкально-драматический театр Республики Коми" (ИНН 1101485071, ОГРН 1021100515908, адрес: 167000, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул. Бабушкина, д. 4)

к Федерации профсоюзов Республики Коми (ИНН 1101471255, ОГРН 1021100002923, адрес: 167610, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Бабушкина, д. 4),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Агентство Республики Коми по управлению имуществом (ИНН 1101481535, ОГРН 1021100533607, адрес: 167000, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул. Интернациональная, д.108),

об обязании снести самовольную постройку,

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Коми "Национальный музыкально-драматический театр Республики Коми" (далее - истец, Учреждение, Национальный театр) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Федерации профсоюзов Республики Коми (далее - ответчик, ответчик, Федерация профсоюзов) с требованием о признании нежилого 1,2,3,4 -этажного помещения, общей площадью 2 808,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул. Бабушкина, д.4, самовольной постройкой и обязании снести данное помещение за счет средств ответчика.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик с требованиями истца не согласен в связи с тем, что отсутствуют основания считать постройку самовольной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее -Агентство) полагает, что стороны могут урегулирован спор по данному делу путем заключения мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что отсутствуют правовые основания для признания спорного объекта недвижимости самовольно построенным.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Республики Коми, государственное бюджетное учреждение Республики Коми "Центр правового обеспечения" (далее - Центр правового обеспечения), действуя по доверенности в интересах Агентства Республики Коми по управлению имуществом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Учреждение указало, что арбитражным судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как не принято во внимание и не дана оценка заключению судебно-строительной экспертизы по делу N А29-7994/2011.

Федерация профсоюзов Республики Коми в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласилось, решение суда просило оставить в силе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела. Заявитель жалобы направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции нежилое 1,2,3,4 -этажное помещение общей площадью 2808,8 кв.м., инв. N 00009, лит. А5, А6, А7, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Бабушкина, д.4 (далее - нежилое помещение) принадлежало Федерации профсоюзов Республики Коми на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.11.2001 сделана запись регистрации N 11-01/05-02/2001-1253 (т.1 л.д. 10).

21.01.2002 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N 11-01/05-10/2001-2124, подтверждающая государственную собственность Республики Коми на нежилые помещения/подвал, 1-3 этаж - помещение театрального сценического комплекса здания Совета Федерации, в том числе подвал NN1-4, 8-11, 13-16, 18, I, II, III (литер А3) площадью 275,3 кв.м.; 1 этаж NN по плану 33-48, I, II, III (литер А2А3) площадью 780,8 кв.м.; 2 этаж NN по плану 24-34, 36, I, II, III (литер А2) площадью 198,3 кв.м.; 3 этаж NN по плану 30-33, I, II, III (литер А3) площадью 218,1 кв.м. с пристройкой (литер а), расположенные по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул. Бабушкина, д.4, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.1999, заключенного между Федерацией профсоюзов Республики Коми и Министерством государственного имущества и реформирования предприятий Республики Коми (т.1 л.д. 8).

05.09.2002 за истцом зарегистрировано право оперативного управления на нежилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.09.2002 (т.1 л.д. 9).

Согласно техническим паспортам БТИ по состоянию на 13.07.2001, 27.11.2008 части спорного нежилого помещения с литерами А5 и А6 построены в 1974 году, а с литером А7 - в 1989 году (т.1 л.д. 113-127, л.д. 130- 143).

Посчитав, что нежилое помещение построено самовольно, Национальный театр обратился в арбитражный суд с данным иском.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что создание спорного нежилого помещения осуществлялось в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, в соответствии с нормами которого (статья 109), самовольной постройкой признавалась только жилая постройка, возведенная гражданином, и, следовательно, правила статьи 222 ГК РФ при разрешении настоящего спора неприменимы.

Довод Центра правового обеспечения о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств дела, в частности, непринятие во внимание заключение эксперта, является необоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется судом. Вопросы, поставленные на разрешение эксперту, должны соответствовать предмету и характеру проводимой экспертизы, касаться обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного рассмотрения и разрешения дела, не выходить за пределы предмета спора, а также учитывать возможности проводимой экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно не принял заключение эксперта по делу N А29-7994/2011 (т.1 л.д. 24-40), поскольку, несмотря на то, что объектом исследования было спорное нежилое помещение, однако, вопросы, поставленные перед экспертом, не входили в исследование оснований, позволяющих признать постройку самовольной.

Основанием назначения судебно-строительной экспертизы было определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2012 по делу N А29-7994/2011, предметом исследования экспертизы были вопросы о том, предназначалось ли спорное помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул. Бабушкина, д.4, для обслуживания помещений Агентства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение судебно-строительной экспертизы по делу N А29-7994/2011 не обладает признаками относимости к рассматриваемому спору.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ данное заключение обоснованно не принято судом первой инстанции, который установил, что предмет доказывания по настоящему спору и круг вопросов, необходимых для правильного разрешения данного спора, не совпадают с содержанием и результатами заключения экспертизы.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъясняется, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оценив представленные и добытые по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании снести самовольную постройку.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но они не опровергают правильных по существу и обоснованных выводов суда первой инстанции, и суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03 октября 2012 года по делу N А29-7014/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агентства Республики Коми по управлению имуществом - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В.Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова