Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 2007 г. N КГ-А40/12114-07
(извлечение)
Закрытое акционерное общество ""Инновационно-консалтинговая компания" (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО "ИКК" или истец) 22 сентября 2006 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку Международного бизнеса (общество с ограниченной ответственностью) (г. Москва) (далее - ООО "Меж Бизнес Банк" или первый ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Альянс" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Гранд Альянс" или второй ответчик) о признании договора поручительства от 30.08.2004 N ДР303-144 (далее - Договор) недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ничтожной сделки.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Договор, заключенный между первым и вторым ответчиками, является недействительным (ничтожным), поскольку при его заключении были нарушены положения статей 361, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках).
До принятия решения судом первой инстанции истец заявил ходатайство об изменении оснований иска, заявив требование о признании Договор ничтожным, как противоречащий требованиям статьи 363 названного Кодекса и указанное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции.
При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2007 года) (л.д. 125), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2007 года) (л.д. 143), в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
При этом суд первой инстанции установил, что между ЗАО "ИКК" и ООО "КБ Диалог-Оптим" был заключен кредитный договор, при этом по договору уступки права требования "КБ Диалог-Оптим" уступило ООО "Меж Бизнес Банк" право требования к истцу по кредитному договору. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда в удовлетворении иска о признании договора уступки права требования недействительным было отказано. Между тем, между первым и вторым ответчиками был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ООО "Гранд Альянс" приняло на себя обязательство солидарно с ЗАО "ИКК" отвечать перед ООО "Меж Бизнес Банк" за исполнение истцом своих обязательств по указанному выше кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации связана с исполнением договора поручительства, а не с его заключением, пояснив, что факт исполнения или не исполнения должником (заемщиком) обязательств, вытекающих из договора поручительства, сам по себе не влечет недействительность договора поручительства, признав несостоятельным довод истца о недействительности оспариваемого договора в связи с нарушением требований статьи 363 названного Кодекса.
Также арбитражным судом первой инстанции была признана недействительной ссылка истца на разглашение банковской тайны при заключении Договора, поскольку, по мнению суда первой инстанции, положения статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Закона о банках указывают на то, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что основания распространять данные нормы права на кредитный договор у суда отсутствовали. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что истец в нарушение статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал, каким образом оспариваемый договор нарушает его права, то есть не подтвердил свое право на иск.
Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно проверив правомерность и обоснованность заявленных исковых требований по доводам апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 17.08.2007 решение суда первой инстанции от 13.06.2007 без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2007 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007, ЗАО "ИКК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не дали оценку тому обстоятельству, что в материалы дела были представлены две разные редакции оспариваемого договора поручительства, полагая при этом, что наличие двух разных текстов договора лишь подтверждает ничтожный характер сделки, при этом заявитель жалобы считает, что отсутствие в решении суда первой инстанции оценки указанным редакциям спорного договора является существенным нарушением положений статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также истец в своей жалобе полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил статус ЗАО "ИКК" как незаинтересованного лица в признании Договора ничтожной сделкой, в связи с чем заявитель жалобы приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемых судебных актов со стороны судов имел место односторонний подход к представленным истцом доказательствам.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не учли то обстоятельство, что оспариваемый договор был заключен на третий день существования ООО "Гранд Альянс", уставной капитал которого составлял 10 000 рублей, при отсутствии расчетного счета у поручителя и наличии обеспечения указанного выше кредитного договора в виде залога недвижимого имущества, что, по мнению истца, является основанием для признания Договора ничтожной сделкой.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу истца, составленные и направленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель первого ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "ИКК", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
ООО "Гранд Альянс", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истца, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Между тем, как следует из материалов дела и обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30 августа 2004 года между ООО "Гранд Альянс" и ООО "Меж Бизнес Банк" был заключен договор поручительства N ДР303-144, в соответствии с условиями которого второй ответчик обязался солидарно с ЗАО "ИКК" отвечать перед первым ответчиком за выполнение истцом своих обязательств по кредитному договору от 23.10.2001 N К-3630/2001, заключенному между ЗАО "ИКК" (должник) и ООО "КБ Диалог-Оптим" (кредитор), право требование по которому было уступлено кредитором первому ответчику по договору об уступке права требования от 02.08.2004 N К-3424/2004, заключенному между ООО "КБ Диалог-Оптим" (цедент) и ООО "Меж Бизнес Банк" (цессионарий).
Согласно положениям статьи 168 названного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожн
