Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 09АП-33369/12

г.Москва

14 декабря 2012 г.

Дело N А40-99577/12-84-1005

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Водопьянова В.Ф. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2012 по делу N А40-99577/12-84-1005, принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Водопьянова В.Ф.

к Носову Д.Н.,

третье лицо: ИФНС N 10 по г. Москве,

об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по г.Москве Водопьянов В.Ф. (далее - судебный пристав) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении Носову Д.Н. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Определением суда от 30.08.2012 производство по делу прекращено. Суд первой инстанции указал, что данный спор неподведомствен арбитражному суду, т.к. Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) рассмотрение вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации к компетенции арбитражного суда не отнесено.

Не согласившись с определением суда, судебный пристав обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене оспариваемого определения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.07.2011 судебным приставом вынесено постановление N 12266/11/01/77 о возбуждении исполнительного производства в отношении Носова Д.Н.

Исполнительное производство возбуждено на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г.Москве (далее - налоговый орган) от 18.07.2011 N 471.

Согласно постановлению налогового органа от 18.07.2011 N 471 с Носова Д.Н. подлежат взысканию налоги и пени.

В рамках исполнительного производства судебный пристав обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке ч.4 ст.67 Закона об исполнительном производстве об установлении Носову Д.Н. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью его арбитражному суду.

Апелляционный суд полагает, что такой вывод сделан судом первой инстанции на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

16.11.2012 апелляционным судом вынесено определение об истребовании у налогового органа и судебного пристава доказательств того, что подлежащие взысканию с Носова Д.Н. налоги пени связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Этим же определением Носову Д.Н. предлагалось представить доказательства того, что подлежащие взысканию с него налоги пени не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Во исполнение определения апелляционного суда от 16.11.2012 налоговый орган представил суду налоговые декларации Носова Д.Н. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, требование N 65767 от 26.04.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Из налоговых деклараций и требования N 65767 от 26.04.2011 следует, что подлежащие уплате по постановлению налогового органа от 18.07.2011 N 471 налоги и пени связаны с осуществлением Носовым Д.Н. предпринимательской деятельности.

Таким образом, необходимость применения временного ограничения выезда Носова Д.Н. за пределы Российской Федерации возникла в результате его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и является мерой, направленной на обеспечение взыскания с него налогов и пени.

Согласно ч.2. ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Следовательно, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду сделан на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012 по делу N А40-99577/12-84-1005 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев