Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 02АП-6674/12

г. Киров

14 декабря 2012 г.

Дело N А82-4292/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Диалог"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2012 по делу N А82-4292/2012, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску муниципального унитарного предприятия "Ростовская коммунальная энергетика" Ростовского муниципального района (ИНН: 7609023007, ОГРН: 1097609001159)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Диалог"

(ИНН: 7609022934, ОГРН: 1097609001082)

о выселении из помещения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Ростовская коммунальная энергетика" Ростовского муниципального района (далее - МУП "Ростовкоммунэнерго", Предприятие, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 301-305, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Диалог" (далее - ООО "УК Диалог", Общество, Ответчик, Заявитель) о выселении Ответчика из принадлежащего Истцу на праве хозяйственного ведения помещения общей площадью 79,1 кв. м. (далее - Помещение), находящегося в доме, расположенном по адресу: Ярославская область, Ростовский район, Поречский сельский округ, с. Климатино, ул. Нагорная, 1 (далее - Дом).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2012 иск Предприятия удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ООО "УК Диалог" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит отменить упомянутое решение.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что право собственности и право хозяйственного ведения на Помещение не зарегистрировано, а собственники находящихся в Доме помещений считают Помещение общим имуществом Дома.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В опровержение доводов Заявителя Предприятие представило копии свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП "Ростовкоммунэнерго" на Помещение от 12.10.2012, а также копии документов, на основании которых произведена данная регистрация, которые приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Помещение с 13.02.1992 включено в реестр объектов муниципальной собственности на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", что подтверждено выпиской из реестра объектов муниципальной собственности от 14.06.2012 N 27.

Распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом Ростовского муниципального района Ярославской области от 21.08.2006 N 244 Помещение было передано в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия "Поречье", которое в соответствии с постановлением администрации Ростовского муниципального района от 17.11.2009 N 1848 реорганизовано путем его присоединения к МУП "Ростовкоммунэнерго", в связи с чем согласно передаточному акту от 26.05.2010 Помещение передано Предприятию.

12.10.2012 произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения Истца на Помещение.

Из материалов дела следует и не отрицается Обществом, что Помещение находится в пользовании Ответчика.

Доказательства наличия права пользования Помещением Общество не представило.

Отказ Ответчика освободить Помещение в добровольном порядке послужил основанием для обращения Истца в арбитражный суд Ярославской области с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Ссылка Заявителя на то, что собственники находящихся в Доме помещений считают Помещение общим имуществом Дома, не может быть принята во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства такого статуса Помещения.

Напротив, как указано выше, представленными в материалы дела документами подтверждено и не опровергнуто Обществом, что Помещение является муниципальной собственностью и находится в хозяйственном ведении Предприятия.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск МУП "Ростовкоммунэнерго" подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2012 по делу N А82-4292/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Диалог" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев