Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 17АП-13134/12

г. Пермь

13 декабря 2012 г.

Дело N А60-18195/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Чепурченко О.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Уральская топливная компания,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2012 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-18195/2012,

вынесенное судьей Пономаревой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская топливная компания" (ИНН 6658379195, ОГРН 1116658004760)

к муниципальному казенному учреждению культуры "Ачитский районный Дом культуры" (ИНН 6619010936, ОГРН 1069619012220), муниципальному образованию "Ачитский городской округ" в лице администрации Ачитского городского округа (ИНН 6637001388, ОГРН 1036601052290)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2012 года по настоящему делу с муниципального казенного учреждения культуры "Ачитский районный Дом культуры" (далее - МКУК "Ачитский районный Дом культуры") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская топливная компания" (далее - ООО "Уральская топливная компания") взыскано 35 116 руб. 76 коп., в том числе: долг в размере 13 743 руб. 01 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.12.2011 года по 01.04.2012 года в размере 21 373 руб. 75 коп. В случае недостаточности или отсутствия у ответчика необходимых денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскание должно быть произведено с муниципального образования "Ачитский городской округ" в лице администрации Ачитского городского округа (далее - муниципальное образование) за счет казны муниципального образования. Кроме того, с МКУК "Ачитский районный Дом культуры" взыскана государственная пошлина в размере 21 719 руб. 69 коп.

09.08.2012 года истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 47 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2012 года заявление было удовлетворено частично, с МКУК "Ачитский районный Дом культуры" в пользу ООО "Уральская топливная компания" было взыскано 15 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и взыскать судебные расходы на представителя в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что им было представлено заключение некоммерческого партнерства "Национальная правовая палата" по результатам исследования рынка юридических услуг с учетом категории и обстоятельств дела, согласно которому средняя стоимость представительства по аналогичным делам составляет 47 000 руб.

Полагает, что судом не принято во внимание, что в соответствии с договором оказания услуг по судебному представительству исполнитель самостоятельно несет транспортные, командировочные и иные расходы.

Отмечает, что судебные расходы на представителя были взысканы в заявленной сумме по аналогичным делам.

МКУК "Ачитский районный Дом культуры" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МКУК "Ачитский районный Дом культуры" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2012 года исковые требования были удовлетворены, с МКУК "Ачитский районный Дом культуры") в пользу ООО "Уральская топливная компания" взыскано 35 116 руб. 76 коп., в том числе: долг в размере 13 743 руб. 01 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.12.2011 года по 01.04.2012 года в размере 21 373 руб. 75 коп.

Учитывая результаты рассмотрения дела, а также то, что в рамках данного дела вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя не был разрешен, ООО "Уральская топливная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемых расходов проделанной представителем работе; характер рассматриваемого дела и категория спора не являются сложными; сложилась достаточная и устойчивая практика по данной категории споров; по делу проведено всего два судебных заседания, в вышестоящих инстанциях дело не пересматривалось; объем подготовленного материала не являлся чрезмерно большим.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 того же кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом в материалы дела были представлены следующие доказательства размера и факта несения судебных издержек: договор оказания услуг по судебному представительству N 2/12-УГ-АЧ от 29.03.2012 года (далее - договор на представительство), заключенный между ООО "Уральская топливная компания" (Заказчик) и ООО "Правовой ЭКСПЕРТ" (Исполнитель); акт приемки-передачи услуг от 12.07.2012 года; платежные поручения N 126 от 29.03.2012 года на сумму 23 000 руб. и N 296 от 01.08.2012 года на сумму 27 000 руб.

Согласно пункту 1.1. договора на представительство, Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель обязуется: подготовить исковое заявление по иску к МКУК "Ачитский районный Дом культуры" и к муниципальному образованию "Ачитский (в порядке субсидиарной либо солидарной ответственности) - о взыскании задолженности за поставленный каменный уголь по муниципальному контракту N 3 от 16.08.2011, а также представлять интересы Заказчика при рассмотрении арбитражного дела в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде Свердловской области до вынесения арбитражным судом первой инстанции решения или определения об утверждении мирового соглашения (либо о прекращении производства по делу).

Стоимость услуг Исполнителя составляет 50 000 руб. в месяц, которые Заказчик обязуется перечислить на расчетный счет Исполнителя в следующих частях и в следующие сроки: 23000 руб. в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего договора; 27 000 руб. в течение 3 рабочих дней после принятия Арбитражным судом Свердловской области судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 2.1 названного договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 того же договора настоящий договор заключен на условиях "гонорара успеха", то есть в случае неудовлетворения требований истца (и незаключения мирового соглашения по делу) Исполнитель обязан в течение 10 рабочих дней вернуть Заказчику аванс, уплаченный в течение 5 рабочих дней после подписания договора. В этом случае оставшаяся часть стоимости услуг по договору оплате заказчиком не подлежит.

В подтверждение разумности понесенных расходов истцом было представлено заключение некоммерческого партнерства "Национальная правовая палата" N 165 от 24.07.2012 года по результатам исследования рынка юридических услуг, согласно которому средняя стоимость данной юридической услуги составляет 47 000 руб.

МКУК "Ачитский районный Дом культуры", ссылаясь на несоразмерность понесенных расходов объему оказанных исполнителем услуг, судебную практику по аналогичным делам, заявило об уменьшении судебных расходов до 10 000 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, при установлении разумных пределов судебных расходов на представителя по данному делу обоснованно указал на незначительную сложность рассмотренного дела, наличие устойчивой судебной практики по данной категории споров, отсутствие со стороны ответчиков возражений по существу заявленных требований, небольшой объем представленных истцом доказательств, рассмотрение дела в двух судебных заседаниях.

Ссылка апеллянта на заключение некоммерческого партнерства "Национальная правовая палата" N 165 от 24.07.2012 года, судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняется как не учитывающая в достаточной степени вышеназванные обстоятельства (простоту дела, незначительный объем оказанных услуг). Аналогичность обстоятельств арбитражных дел, на которые ссылается истец, им не доказана.

Также не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка истца на пункт 2.2.2. договора на представительство, в соответствии с которым исполнитель самостоятельно несет транспортные, командировочные и иные расходы, поскольку не доказан факт несения ООО "Правовой ЭКСПЕРТ" каких-либо расходов, стороны договора на представительство находятся в г. Екатеринбурге (по месту нахождения Арбитражного суда Свердловской области), в связи с чем необходимость в несении транспортных, командировочных расходов отсутствовала.

Кроме того, в рассматриваемом случае следует учитывать правовую позицию, изложенную в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", согласно которой, не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Анализ содержания пункта 2.2.1. договора на представительство позволяет прийти к выводу, что стороны этого договора поставили размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Следовательно, данное условие является порочным, а потому размер вознаграждения должен определяться на основании фактически совершенных исполнителем действий.

Вместе с тем, объем оказанных исполнителем услуг (совершенных действий), как было установлено выше, является незначительным и соответствует установленному судом первой инстанции размеру оплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 15 000 руб.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворения апелляционной жалобы - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2012 года по делу N А60-18195/2012 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко В.А. Романов