Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 17АП-12580/12

г. Пермь

14 декабря 2012 г.

Дело N А60-27400/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Назаровой В. Ю., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" - Карлышева М. С., паспорт, доверенность N 3191 от 06.07.2012 года;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" - не явились;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2012 года

по делу N А60-27400/2012,

принятое судьёй А. В. Сидоровой

по иску Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", ответчик) о взыскании 99 289 308 руб. 41 коп. задолженности за оказанные в апреле 2012 года услуги по передаче тепловой энергии, 419 221 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 года по 19.06.2012 года на основании статей 11, 12, 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.7-9).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в связи с чем предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования МУП "Екатеринбургэнерго" о взыскании с ООО "СТК" задолженности за оказанные в апреле 2012 года услуги по передаче тепловой энергии в размере 156 194 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 858 992 руб. 88 коп. за период с 01.06.2012 года по 17.09.2012 года (т.1, л.д.69, т.2, л.д.166).

Протокольным определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (далее - ООО "ТЭК "Чкаловский", третье лицо) (т.2, л.д.142-144).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2012 года (резолютивная часть от 17.09.2012 года, судья А. В. Сидорова) исковые требования удовлетворены. С ООО "СТК" в пользу МУП "Екатеринбургэнерго" взыскано 156 194 руб. 05 коп. основного долга, 858 992 руб. 88 коп. процентов, 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (т.2, л.д.180-188).

ООО "СТК" с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о действии договора оказания услуг по передаче тепловой энергии от 25.05.2011 года N 4459 в спорный период. В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 513 от 15.11.2011 года является заключенным.

Также ООО "СТК" не согласно с решением суда в части взыскания с него 156 1945 руб. 05 коп. задолженности, составляющей стоимость услуг по передаче тепловой энергии на собственные нужды МУП "Екатеринбургэнерго". Ссылаясь на пункт 58 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 года N 20-э/2, часть 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что деятельность по передаче тепловой энергии на собственные нужды МУП "Екатеринбургэнерго" по принадлежащим ему сетям услугой не является. Обязанность по оплате истцу объемов передачи тепловой энергии на его нужды у ООО "СТК" отсутствует.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец, МУП "Екатеринбургэнерго", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в спорный период к отношениям сторон подлежат применению условия договора N 4459 от 25.02.2011 года. Стоимость услуг по передаче тепловой энергии на нужды МУП "Екатеринбургэнерго" в сумме 156 194 руб. 05 коп. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ООО "ТЭК "Чкаловский", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СТК" (Теплоснабжающая организация) и МУП "Екатеринбургэнерго" (Теплосетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 25.02.2011 года N 4459, по условиям которого истец обязался осуществлять организационного и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязалась оплачивать указанные услуги на условиях, определяемых данным договором (т.1, л.д.31-47).

Письмом от 16.11.2011 года N 01/13-60 (т.1, л.д.88) ООО "СТК" направило МУП "Екатеринбургэнерго" договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 15.11.2011 года (т.1, л.д.89-99), подписанный сторонами с протоколом разногласий от 15.12.2011 года (т.1, л.д. 104-111), протоколом согласования разногласий от 07.02.2012 года (т.1, л.д. 113-121), протоколом разногласий к протоколу согласования разногласий от 12.03.2012 года (т.1, л.д.122-131).

Истец в апреле 2012 года оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии, предъявив к оплате счет-фактуру N 4062 от 30.04.2012 года на сумму 202 688 900 руб. 44 коп. (т.1, л.д.21).

Стоимость услуг определена истцом на основании объемов переданной тепловой энергии, указанных ответчиком в Ведомости потребления тепловой энергии за спорный период (т.1, л.д. 17-19), и тарифа, утвержденного на 2012 года постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2011 N 198-ПК - 258,43 руб./Гкал (т.2, л.д.131-133).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, задолженность ООО "СТК" перед МУП "Екатеринбургэнерго" составила 156 194 руб. 05 коп., что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заедании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не установил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "СТК" (Теплоснабжающая организация) и МУП "Екатеринбургэнерго" (Теплосетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 25.02.2011 года N 4459, правовой природой которого является договор возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении".

Письмом от 16.11.2011 года N 01/13-60 (т.1, л.д.88) ООО "СТК" направило МУП "Екатеринбургэнерго" договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 15.11.2011 года (т.1, л.д.89-99), подписанный сторонами с протоколом разногласий от 15.12.2011 года (т.1, л.д. 104-111), протоколом согласования разногласий от 07.02.2012 года (т.1, л.д. 113-121), протоколом разногласий к протоколу согласования разногласий от 12.03.2012 года (т.1, л.д.122-131).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" установлено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В пункте 4 статьи 17 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" перечислены существенные условия договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, в числе которых назван расчетный порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями каждой организации при отсутствии приборов учета на границе смежных тепловых сетей (подпункт 5 пункта 4 статьи 17 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении").

Как следует из обстоятельств данного дела, при заключении договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 513 от 15.11.2011 между сторонами возникли разногласия в части некоторых условий договора, в связи с чем сторонами предпринимались меры для урегулирования возникших разногласий путем составления и подписания протоколов согласования разногласий от 07.02.2012, от 12.03.2012.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Из материалов дела усматривается, что в апреле 2012 года истец оказывал ответчику услуги по передаче тепловой энергии, а ответчик осуществлял пользование оказанными истцом услугами и произвел частичную оплату, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются имеющимся в деле актом оказанных услуг, подписанным истцом и ответчиком, в котором указано, что услуги по передаче тепловой энергии оказаны на основании договора N 513 от 15.11.2011 года (т.1, л.д. 79); предъявленным истцом к оплате ответчику счетом-фактурой, содержащей ссылку на данный договор (т.1, л.д. 21); платежными поручениями, которые в назначении платежа также содержат ссылку на договор N 513 от 15.11.2011 года (т.1, л.д.81-87, 145-146).

Условия о цене и порядке расчетов содержатся в пунктах 4.1 - 4.8 договора N 513 от 15.11.2011, при этом разногласия сторон возникли относительно редакций пунктов 4.2, 4.4, 4.6 договора, между тем сторонами договор N 513 от 15.11.2011 исполнялся, ответчик производил оплату оказанных истцом услуг со ссылками в назначении платежа на данный договор.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие доказательств, подтверждающих неисполнение сторонами условий договора N 513 от 15.11.2011 либо наличие неясностей в отношении порядка его исполнения, отсутствие возражений истца, ответчика относительно каких-либо условий договора в процессе его исполнения, руководствуясь статьями 432, 433, пунктом 3 статьи 438, статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 513 от 15.11.2011 незаключенным не имеется.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2012 года по делу N А60-23992/2012 по иску МУП "Екатеринбургэнерго" к ООО "СТК" о взыскании задолженности за оказанные в период с октября 2011 года по март 2012 года услуги по передаче тепловой энергии установлен факт заключения МУП "Екатеринбургэнерго" и ООО "СТК" договора оказания услуг по передаче тепловой энергии N 513 от 15.11.2011 года.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемый период следует руководствоваться положениями ранее заключенного договора N 4459 от 25.02.2011 года, является ошибочным.

Вместе с тем, указанный вывод к принятию неверного судебного акта не привел.

Из обстоятельств дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что обязательство по оказанию ответчику услуг по передаче тепловой энергии в апреле 2012 года истцом исполнено надлежащим образом, что подтверждается ведомостью потребления тепловой энергии за указанный месяц спорного периода, ответчиком не оспаривается.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ООО "СТК" указывает, что у него отсутствует обязанность по оплате истцу объемов тепловой энергии, переданной на собственные нужды МУП "Екатеринбургэнерго".

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклонен в полном объеме.

Между истцом и ответчиком существуют отношения по купле-продаже тепловой энергии, в которых ООО "СТК" является поставщиком тепловой энергии, а МУП "Екатеринбургэнерго" - потребителем.

При этом МУП "Екатеринбургэнерго" производит оплату тепловой энергии по тарифу, утвержденному для ООО "СТК".

Согласно Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э, тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают в себя стоимость тепловой энергии и стоимость услуг по ее передаче энергоснабжающими организациями и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии.

Таким образом, МУП "Екатеринбургэнерго", являясь потребителем тепловой энергии, оплачивает ООО "СТК" данную тепловую энергию по установленному для последнего тарифу. В связи с чем то обстоятельство, что услуги по транспортировке тепловой энергии оказываются МУП "Екатеринбургэнерго", в том числе до собственных объектов, основанием для отказа во взыскании стоимости таких услуг не является.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии в апреле 2012 года - 664668,40 Гкал на сумму 202 688 900 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пунктах 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" арбитражным судам рекомендовано исходить из того, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

Исходя из положений указанных норм следует, что заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, а не предложение рассмотреть вопрос о возможности проведения зачета, в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства, волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменной форме, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной.

Согласно представленному в материалы дела заявлению ООО "СТК" о зачете взаимных требований от 31.07.2012 N 3609-07/390-4 (т.2, л.д.4), МУП "Екатеринбургэнерго" имеет задолженность перед ООО "СТК" на основании договора уступки права требования N 3600-FA057/03-013/0014-2012 от 22.06.2012 года, заключенного ООО "СТК" (Цессионарий) с ООО "ТЭК Чкаловский" (Цедент) (т.2, л.д.5-7), в соответствии с условиями которого к ООО "СТК" перешло право требования задолженности, образовавшейся у МУП "Екатеринбургэнерго" перед ООО "ТЭК "Чкаловский".

Указанные документы позволяют установить наличие у сторон друг к другу встречных однородных требований на сумму 779 781 руб. 56 коп.

С учетом частичной оплаты ответчиком основной задолженности, суммы 779 781 руб. 56 коп., обязательства по уплате которой прекратились зачетом встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) (т.2, л.д. 167), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 156 194 руб. 05 коп. задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По уточненному расчету истца сумма процентов составила 858 992 руб. 88 коп. за период с 01.06.2012 года по 17.09.2012 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день подачи иска и принятия решения (8%).

Правильность произведенного расчета проверена судом, ответчиком контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда от 24.09.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Поскольку фактически требования ООО "СТК" оставлены без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2012 по делу N А60-27400/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Рубцова