Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 17АП-13215/12

г. Пермь

14 декабря 2012 г.

Дело N А60-35743/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Риб Л.Х., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО "Комбинат питания "СУБР" (ОГРН 1056600498030, ИНН 6631007369): Брагин А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 04.12.2012;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Североуральск, г. Ивдель и поселке Пелым: Жидкова Н.О., представитель по доверенности от 03.10.2012, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которого установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Североуральск, г. Ивдель и поселке Пелым

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2012 года

по делу N А60-35743/2012,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по заявлению ООО "Комбинат питания "СУБР"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Североуральск, г. Ивдель и поселке Пелым

о признании незаконным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "СУБР" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Североуральске, городе Ивдель и поселке Пелым (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 10.08.2012 N 347 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. При этом заявитель жалобы ссылается на отсутствие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Полагает, что общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, право на ознакомление с актом проверки, предписанием об устранении выявленных нарушений, протоколами об административных правонарушениях административным органом не допущено.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Общество представило письменные возражения на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным. Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст.153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 02.07.2012 по 26.07.2012 должностными лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Североуральске, городе Ивдель и поселке Пелым на основании распоряжения от 25.06.2012 N 01-01-01-03-24/12310 с целью предотвращения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды проведена плановая выездная проверка ООО "Комбинат питания "СУБР".

В ходе проверки установлено, что заявителем допущены нарушения требований п.1 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; п.п. 3.5, 4.11, 4.12, 4.14, 4.16, 4.33, 6.1, 8.2 СанПиН 2.1.7.2790-10 Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами; п.п. 1, 11, 24 СанПиН 2.1.3.2630-10 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность; п. 2.6 СП 2.3.6.1079-01 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Результаты проверки оформлены актом от 26.07.2012.

26.07.2012 заинтересованным лицом в отношении ООО "Комбинат питания "СУБР" составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 10.08.2012 вынесено постановление N 347 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности также необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 26.07.2012, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, составлен в отсутствие законного представителя общества.

Извещением от 26.07.2012 N 01-24-09 (л.д. 172) административным органом законному представителю ООО "Комбинат питания "СУБР" предложено явиться 26.07.2012 в 15-00 для дачи объяснений, составления и подписания акта проверки, протоколов об административных правонарушениях по ст. 6.3, 6.4, 6.6, 6.7, 8.2 КоАП РФ, вручения предписания об устранении выявленных нарушений.

Данных о своевременном извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола в деле не имеется, суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Вышеуказанное уведомление, в котором указано на необходимость явки представителя 26.07.2012, доказательством своевременного и надлежащего извещения служить не может, поскольку вручено в день составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, административным органом применен способ уведомления о месте и времени составления протокола, не обеспечивающий права привлекаемого лица, поскольку извещение содержит предложение о явке для участия в административных процедурах, связанных с возбуждением разных дел об административных правонарушениях, предусмотренных разными статьями КоАП РФ, на одно и то же время в одно и то же место, что не позволяет достоверно установить время и место вынесения каждого протокола.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что входящий штамп на извещении за N 86 от 26 июля 2012 г. без указания в нем, какому юридическому лицу он принадлежит и какому должностному лицу вручено, также не свидетельствует о вручении данного уведомления законному представителю привлекаемого лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, правильным вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен в отсутствие законного представителя общества и при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реализации обществом своих прав, установленных ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также неразъяснение законному представителю его прав и обязанностей само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным мотивам судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Что касается состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований СанПиНа 2.1.7.2790-10, СП 2.3.6.1079-01, Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", то он материалами дела подтверждается. Ссылка заявителя по делу на фотографии, как доказательство соблюдения установленных правил при обращении с медицинскими отходами, сами по себе не опровергают выявленные административным органом нарушения.

Так, к работам по обращению с медицинскими отходами не допускается привлечение лиц, не прошедших предварительный инструктаж по безопасному обращению с медицинскими отходами (п.3.5. СанПиН 2.1.2790-10). Такой инструктаж проводится как при приеме на работу имеющих доступ к сбору, хранению, утилизации отходов сотрудников, так и ежегодно (п.4.3. СанПиН 2.1.2790-10). При этом, инструктаж по охране труда и промышленной безопасности не исключает необходимость проведения соответствующего инструктажа по обращению с отходами.

Пункт 4.11. СанПиН 2.1.2790-10 предусматривает, в зависимости от морфологического состава отходов, различные виды упаковки: одноразовая мягкая (пакеты) упаковка или твердая (непрокалываемая) упаковка (контейнеры). Проверкой выявлено, что в стоматологическом кабинете корневые иглы и пульпоэкстракторы дезинфицируются совместно с перчатками в большой емкости. Отходы класса Б, в нарушение п.4.16. СанПиН 2.1.2790-10, перемещались в полиэтиленовых пакетах желтого цвета. Одноразовая непрокалываемая влагостойкая емкость (контейнер) для острого инструментария использовалась многократно (их заполнение допускается в течение трех суток), герметичность нарушена (п.4.33. СанПиН 2.1.2790-10).

Специальная стойка-тележка или контейнер, необходимые для крепления мягкой упаковки (одноразовых пакетов) для сбора отходов класса Б в момент проверки комнаты медицинского блока отсутствовали (п.4.12. СанПиН 2.1.2790-10).

На момент проверки отсутствовали предусмотренные п.8.2. СанПиН 2.1.2790-10 технологические журналы, не представлена схема по обращению с отходами ЛПУ.

Проверкой выявлено также нарушение п.2.6. СП 2.3.6.1079-01, выразившееся в переполнении отходами мусоросборников.

Доказательств принятия мер по недопущению нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, заявителем по делу ни административному органы, ни арбитражному суду не представлено.

Таким образом, состав административного правонарушения усматривается из материалов административного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2012 г. по делу N А60-35743/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Североуральск, г. Ивдель и поселке Пелым - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб Н.В. Варакса