Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 15АП-14252/12

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2012 г.

дело N А32-21447/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭВ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2012 по делу N А32-21447/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТЭВ"

к заинтересованному лицу - Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления,

принятое судьей Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТЭВ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Краснодарскому краю N 40 от 07.06.11 о привлечении к административной ответственности по ст. 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; об истребовании материалов дела об административном правонарушении; о приостановлении исполнения оспариваемого постановления.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что представленными в материалы дела МИФНС товарные накладные и квитанции, приходные кассовые ордера, счета-фактуры подтвержден факт наличия события административного правонарушения и вина общества в его совершении. Основания для применения статьи 2,9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Общество с ограниченной ответственностью "СТЭВ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на то, что административным органом были представлены копии накладных. Налоговой инспекцией не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии события правонарушения в действиях заявителя. Также общество просит удовлетворить заявленные им требования в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности. В дополнении к апелляционной жалобе общество указывает на несостоятельность вывода суда о том, что в документах поставщика имелись другие накладные с подлинными печатями и подписями материально-ответсвенного лица общества. С дополнением к апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции обществом для обозрения представлены оригиналы и копии товарных накладных. Также общество известило суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя поступило и от общества.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Ходатайства лиц, участвующих в деле о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие удовлетворены протокольным определением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2010 общество с ограниченной ответственностью "СТЭВ" и ОАО "Сочинский мясокомбинат" заключили договор N 2029П на поставку мясопродуктов в адрес общества.

В апреле 2011 была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в отношении ОАО "Сочинский мясокомбинат".

Налоговым органом в результате проведенной проверки установлено, что в рамках указанного договора ООО "СТЭВ" оплачены денежные средства в сумме 172 067, 01 руб., т.е в размере превышающем 100 000 руб.

По выявленным признакам административного правонарушения в отношении ОАО "Сочинский мясокомбинат" 13.04.2011 составлен протокол N 0-018 (л.д. 2-5 приложения 1).

Поскольку указанное правонарушение выявлено в результате взаиморасчетов с ООО "СТЭВ", общество телеграммой (т.1 л.д. 64) было вызвано на составление протокола об административном правонарушении. Телеграмма была вручена лично директору, что подтверждается соответствующим отчетом отделения связи (т.1 л.д. 65).

В рамках дела об административном правонарушении общество 17.05.2011 обратилось в налоговый орган с заявлением об истребовании соответствующих документов у ОАО "Сочинский мясокомбинат" (л.д. 35 приложения 1).

Определением от 17.05.2011 налоговый орган истребовал у ОАО "Сочинский мясокомбинат" приходно-кассовые ордера, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные за период с 21.01.2011 по 08.04.2011 в соответствии с представленным ранее договором на поставку мясопродукции в адрес ООО "СТЭВ" (л.д. 65-66 приложения 1).

В ответ на определение от 17.05.2011 ОАО "Сочинский мясокомбинат" предоставило копии приходных кассовых ордеров, копии товарных накладных, копии счетов-фактур (л.д. 67 приложения 1).

Телефонограммой 21-34/180 от 01.06.2011 общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения административного дела (л.д. 200 приложения 1).

Определением от 03.06.2011 рассмотрение протокола было отложено на 07.06.2011. Копия определения получена директором общества лично, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 201 приложения 1).

07.06.2012 вынесено постановление о привлечении ООО "СТЭВ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции N 135 от 04.05.2011, действовавшей на момент привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности налоговым органом не допущено, действия совершались уполномоченными лицами, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Доводы о том, что общество не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также вынесения постановления о привлечении к административной ответственности противоречат имеющимся материалам дела.

В соответствии с редакцией статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавшей на дату привлечения общества к административной ответственности, нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Предельный размер расчетов между юридическими лицами установлен Указанием ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У (в ред. Указания ЦБ РФ от 28.04.2008 N 2003-У), пунктом 1 которого расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Письмом ЦБ РФ от 04.12.2007 N 190-Т, где даны разъяснения по вопросам применения Указания Банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя", согласно которым Указание Банка России от 20.06.2007 N 1843-У не устанавливает каких-либо временных ограничений для осуществления расчетов наличными деньгами (например, один рабочий день), а содержит ограничения по сумме (100 тысяч рублей) в рамках одного договора, заключенного между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, между индивидуальными предпринимателями, независимо от срока действия договора и периодичности осуществления расчетов.

Таким образом, в качестве обстоятельств, которые необходимо доказать налоговому органу для привлечения общества к ответственности, является факт оплаты в размере, превышающем установленный, в рамках одного договора.

Согласно имеющимся материалам дела, оплата производилась в рамках одного договора. Данный факт сторонами по делу не оспаривается.

По результатам представленных сторонами доказательств, в том числе представленных на обозрение суду обществом в качестве приложения к дополнению к апелляционной жалобе, суд пришел к выводу о том, что в рамках договора N 2029П от 21.01.2010 обществом был оплачен товар - мясная продукция на общую сумму 172 067, 01 руб.

Данный факт подтверждается не только товарными накладными, часть которых имеет различия, но и приходными кассовыми ордерами, а также счетами-фактурами ОАО "Сочинский мясокомбинат".

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что вывод налогового органа о нарушении обществом предельного размера расчетов наличными деньгами между юридическим лицами, установленного в пункте 1 Указания ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У, является обоснованным. При таких обстоятельствах событие правонарушения, в совершении которого общество признано виновным, признается доказанным.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В рассматриваем случае санкция статьи в редакции Федерального закона от 27.06.2011 N 162-ФЗ аналогична той, которая действовала на момент привлечения к административной ответственности, в силу чего отсутствуют основания для применения статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом анализа и оценки характера совершенного обществом нарушения, обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в применении к правоотношению по настоящему делу положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обществом на обозрение суда были представлены документы, которые суд в судебном заседании обозрел и возвращает обществу сопроводительным письмом.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2012 по делу N А32-21447/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Л.А. Захарова Т.Г. Гуденица