Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 05АП-8996/12

г. Владивосток

13 декабря 2012 г.

Дело N А59-1629/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд"

апелляционное производство N 05АП-8996/2012

на решение от 03.09.2012

судьи Н.И. Акининой

по делу N А59-1629/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску МУП "Наш дом"(ОГРН 1096504000493, ИНН 6504006669)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд"(ОГРН 1086504000330, ИНН 6504005344)

о взыскании задолженности по договору подряда

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Наш дом" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд" о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда по аварийному обслуживанию внутридомовых инженерных сетей водоснабжения и водоотведения жилищного фонда от 15 августа 2009 года в размере 191 469 руб.

Решением суда от 03.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование привел доводы о том, что фактически услуги по аварийному обслуживанию инженерных сетей и оборудования не были оказаны надлежащим образом. Ответчиком были выявлены недостатки и дефекты в процессе выполнения работ, о чем было сообщено истцу, поэтому акты выполненных работ ООО "Жилфонд" не подписывало.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 августа 2009 года между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) заключен договор, согласно которому Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять работы по аварийному обслуживанию инженерных сетей водоснабжения и водоотведения жилищного фонда согласно Приложению N 1, а также работы по пробивке стояков и чисток водоотведения согласно п.2.3 настоящего договора (п.1.1 Договора).

Согласно пункту 2.3 Договора исполнитель обязуется принимать заявления (жалобы) от населения; выполнять каждую субботу и воскресенье, а также в выходные и праздничные дни, по заявкам населения и заказчика работы по пробивке стояков и водоотведения; выполнять аварийные работы с 17-00 ч. до 08.00 ч. В строгом соответствии с правилами и номами технической эксплуатации жилищного фонда; передавать заявки (жалобы), поступающие от населения с 08-00 ч. До 17- 00 ч., в управляющую организацию (заказчику); вести журнал аварийных вызовов.

Заказчик перечисляет сумму на содержание аварийной службы до 27 числа следующего месяца за расчетным, на основании выставленного счета, составленного счета на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ.(пункт 3.1 Договора).

В силу п.5.3 Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 19 июля 2010 года. Договор может быть пролонгирован в случае если ни одна из сторон не предъявит требований о расторжении договора в течение 30 дней до окончания срока.

В подтверждение выполнения работ по договору истец представил акты выполненных работ, подписанные со стороны исполнителя за период с января по октябрь 2011 года и не подписанные заказчиком, выставленные на их основании счета-фактуры, журналы заявок по водоснабжению и журналы заявок по водоотведению, квитанции для оплаты гражданам услуг по водоснабжению и водоотведению, выставленные Обществом "Жилфонд" и МУП "РКЦ", в которых в качестве телефона аварийной службы ВДО водоснабжения и водоотведения указан телефон МУП "Наш дом" (2-54-38), а также подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2011 года согласно которым задолженность ответчика перед истцом составляет 191 469 руб.

Претензией от 09 февраля 2012 года N 197 истец уведомил о необходимости оплаты задолженности, претензия ответчиком получена, однако оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения ООО "Жилфонд" в арбитражный суд с иском о взыскании спорной задолженности за выполненные работы.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что истцом обязательства по договору выполнены, ответчиком акты приемки работ не подписаны, окончательные расчеты за выполненные работы не произведены, при этом мотивированный отказ от приемки этих работ ответчиком не представлен.

Возражения ответчика о том, что услуги не были оказаны надлежащим образом, правомерно отклонены судом как необоснованные и неподтвержденные, поскольку в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не представил каких-либо доказательств, которые бы подтверждали его доводы о некачественном оказании услуг подрядчиком.

Ответчик не представил доказательств того, что в процессе выполнения истцом работ выявлены недостатки и дефекты. Мотивированный отказ с письменным указанием таких недостатков в материалах дела отсутствует. Претензий по качеству выполненных истцом работ ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, ссылка заявителя на ненадлежащее выполнение работ со стороны истца правомерно не принята судом во внимание.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Учитывая, что определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2012 года по делу N А59-1629/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко