Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 19АП-3972/12

г.Воронеж

11 декабря 2012 г.

Дело N А64-2608/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Производственно-эксплуатационный узел технологической связи": 1) Денисовой В.Н., представителя по доверенности N 5 от 05.03.2012, 2) Муравьевой Л.В., представителя по доверенности б/н от 31.05.2012,

от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственно-эксплуатационный узел технологической связи" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2012 по делу N А64-2608/2012 (судья Макарова Н.Ю.) по иску комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова, г. Тамбов к открытому акционерному обществу "Производственно-эксплуатационный узел технологической связи", г.Тамбов о взыскании 55 636 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Открытому акционерному обществу "Производственно-эксплуатационный узел технологической связи" (далее - ОАО "ПЭУТС", ответчик, Общество) о взыскании 55 636 руб. 96 коп., из которых: 48785 руб. 37 коп. - сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2011 г.; 6851,59 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2007 г. по 16.01.2012 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2012 по делу N А64-2608/2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 50 698 руб. 36 коп., в том числе 48 785 руб. 37 коп. - задолженности за пользование земельным участком, расположенным по ул.Пролетарской, 100 в городе Тамбове, площадью 640 кв.м. за период с 13.03.2009 г. по 31.12.2011 г. и 1 912 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2009 г. по 16.01.2012 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеназванным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ОАО "ПЭУТС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом поступивших впоследствии уточнений к жалобе), в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Рассмотрение апелляционной жалобе откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 г. и от 09.10.2012 г.).

В судебное заседание апелляционного суда 04.12.2012 г. не явился представитель истца, от которого в материалах дела имеются возражения на жалобу, а также на уточнение к жалобе.

В возражениях истца на уточнения к апелляционной жалобе ответчика содержится ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя истца.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Представители ОАО "ПЭУТС", явившиеся в судебное заседание, поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений к жалобе), полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в уточнениях к жалобе, просили отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения к жалобе), возражений на жалобу и возражений на уточнения к жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционная коллегия полает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, руководствуясь при этом следующим.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мэра города Тамбова от 10.11.2000 N 5695 земельный участок площадью 1499 кв.м. закреплен за объектом недвижимости - зданием по ул. Пролетарской, 100.

На основании названного постановления 26 марта 2002 г. между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Тамбова и ОАО "ПЭУТС" был подписан договор аренды земельного участка площадью 640 кв.м, расположенного по ул. Пролетарская, 100, сроком на 5 лет с 11.11.2000 по 10.11.2005 г.

18.01.2011 г. по результатам проведенной истцом проверки использования земельного участка по ул. Пролетарской, 100 в городе Тамбове, был составлен акт N 7 проведения проверки использования земель (том 1, л.д. 17), которым установлено, что в границах земельного участка площадью 1499 кв.м. по ул.Пролетарской,100 расположено двухэтажное производственное здание лит. А площадью 426,7 кв.м., которое принадлежит на праве общей долевой собственности Ишиной Людмиле Алексеевне (573/1000) и ОАО "ПЭУТС" (427/1000). Земельный участок площадью 1499 кв.м. поставлен на кадастровый учет - кадастровый номер 68:29:0305012:7.

Проведенной проверкой также установлено, что помещения на втором этаже вышеназванного здания использует ОАО "ПЭУТС" под производственные помещения по ремонту и обслуживанию оборудования технологической связи. Кроме того, ОАО "ПЭУТС" осуществляет сдачу в аренду помещений на втором этаже площадью 60,9 кв.м. и 17 кв. м. под торговлю непродовольственными товарами.

По итогам проверки ОАО "ПЭУТС" предложено в течение 10 дней с момента получения настоящего акта обратиться в администрацию города Тамбова за оформлением правоустанавливающих документов на земельный участок, обратиться в комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова для сверки платежей за пользование земельным участком.

23 августа 2011 г. комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность за использование земельного участка. Однако до настоящего момента задолженность ответчиком не погашена.

Ссылаясь на то, что договор от 26 марта 2002 г., которым ответчику был предоставлен в аренду земельный участок, не зарегистрирован в установленном законом порядке, а также учитывая изложенные выше обстоятельства, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за использование спорного земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованию за период с 01.01.2007 г. по 12.03.2009 г. Суд при этом руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ).

Основанием для обращения в суд с настоящим требованием послужило отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на использование спорного земельного участка, что влечет, по мнению истца, взыскание с ответчика неосновательного обогащения за такое использование.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае факт использования ответчиком спорного земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов подтверждается материалами дела, в том числе актом N 7 проведения проверки использования земель (том 1, л.д. 17). Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), равно как и не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты.

Поскольку ответчик использовал земельный участок без правоустанавливающих документов, плату за такое использование не вносил, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере сбереженной арендной платы.

При определении задолженности по оплате за фактическое использование спорного земельного участка истец исходил из базовых ставок арендной платы с применением коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка и категории арендатора, с учетом площади доли земельного участка, используемого ответчиком под зданием.

Как следует из постановления Администрации города Тамбова от 05.12.2011 N 9141, после продажи из земель населенных пунктов Ишиной Людмиле Алексеевне 573/1000 доли, что составляет 859 кв.м. от земельного участка площадью 1499 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0305012:7, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул. Пролетарская, 100 под производственным складом, в пользовании ОАО "ПЭУТС" осталось 640 кв.м., что составляет 427/1000 доли данного земельного участка.

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет и признав его обоснованным, апелляционная коллегия также как суд области, приходит к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по использованию спорного земельного участка в сумме 48 785 руб. 37 коп. за период с 13.03.2009 г. по 31.12.2011 г., с учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 г. по 12.03.2009 г., о применении которой заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса).

Таким образом, на основании ст.ст.395, 1107 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя на сумму основного долга (неосновательного обогащения), исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8% годовых.

При таких обстоятельствах сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию в пользу истца за период с 13.03.2009 г. по 16.01.2012 г. и составляет 1 912 руб. 99 коп., с учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованию за период с 01.01.2007 г. по 12.03.2009 г., о применении которой заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик, в числе прочего, выражает несогласие с площадью используемого им земельного участка, которая определена истцом при расчете подлежащей взысканию платы за фактическое пользование земельным участком.

В частности, заявитель жалобы ссылается на то, что, исходя из площади земельного участка, на котором расположено здание, на долю ответчика, согласно техническому паспорту, приходится земельный участок площадью 138,3 кв.м.

Судебной коллегией апелляционного суда не может быть признан обоснованным указанный довод в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с постановлением мэра города Тамбова от 10.11.2000 N 5695 ответчику был предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 640 кв.м под производственные помещения.

Указанное постановление сторонами не оспаривалось, сведений о прекращении действия названного постановления в материалы дела не представлено.

Факт использования ответчиком земельного участка площадью 640 кв.м подтверждается также актом N 7 проведения проверки использования земель от 18.01.2011 г., которым установлено, что на момент проведения проверки в границах земельного участка площадью 1499 кв.м по ул. Пролетарской, 100 расположено двухэтажное производственное здание литер А площадью 426,7 кв.м, которое принадлежит на праве общей долевой собственности Ишиной Л.А. (573/1000 доли) и ОАО "ПЭУТС" (427/1000 доли).

Ссылка заявителя жалобы на то, что площадь используемого ответчиком земельного участка следует определять, исходя из площади земельного участка, фактически занятого производственными помещениями, не может быть признана обоснованной, с учетом правил статей 35 и 36 Земельного кодекса РФ, в силу которых у ответчика возникает право на использование части земельного участка, занятой сооружениями и необходимой для их использования.

Таким образом, в рассматриваемом случае, помимо части земельного участка, на котором расположено указанное заявителем производственное здание, в пользовании у ответчика находится и та часть земельного участка, которая необходима для использования такого здания, из чего и следует исходить при определении площади земельного участка, подлежащей оплате.

Довод заявителя жалобы об отсутствии между сторонами подписанного акта приема-передачи спорного земельного участка ответчику также не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку отсутствие акта приема-передачи земельного участка само по себе не опровергает факт использования ответчиком данного участка при наличии в материалах дела иных вышеназванных доказательств, подтверждающих такое использование.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что судом области необоснованно применены нормы, регулирующие порядок владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Как следует из материалов дела, при определении суммы подлежащей взысканию задолженности за фактическое пользование земельным участком истцом рассчитана площадь используемого ОАО "ПЭУТС" земельного участка пропорционально долям здания, принадлежащим ОАО "ПЭУТС" и Ишину В.Н., правопреемником которого является Ишина Л.А.

В силу пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Учитывая то, что ответчику и Ишиной Л.А. принадлежат доли в праве общей собственности на здание, расположенное на спорном земельном участке, в силу п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ право каждого из них на использование земельного участка определяется с учетом доли в праве собственности на здание.

Апелляционный суд при этом также как суд области учитывает отсутствие в материалах дела соглашения между ОАО "ПЭУТС" и Ишиной Л.А. о порядке пользования спорным земельным участком.

Таким образом, довод заявителя жалобы о необоснованном применении судом области норм, регулирующих порядок владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, основан на неправильном толковании действующего законодательства, в связи с чем подлежит отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное применение истцом разных коэффициентов при расчете платы за фактическое пользование ответчиком земельным участком, также подлежит отклонению.

Судебная коллегия соглашается в данном случае с арбитражным судом области в том, что в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка начисление платы должно производиться, исходя из фактического использования земельного участка.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное на указанном земельном участке используется ответчиком под производственные помещения по ремонту и обслуживанию оборудования технологической связи, а также с целью сдачи в аренду под торговлю, что, в частности, подтверждается актом N 7 проведения проверки использования земель от 18.01.2011 г.

Доказательств того, что ОАО "ПЭУТС" на обозначенном выше земельном участке ведется какая-либо иная деятельность, позволяющая истцу применить другой коэффициент при расчете платы за фактическое пользование, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах истцом при расчете платы за фактическое использование доли земельного участка, обоснованно использован дифференцированный подход при применении коэффициентов пропорционально площади используемого помещения как под производственное помещение и как предоставленное в аренду для торговли.

Иных доводов, опровергающих выводы суда области, с приведением соответствующих доказательств апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05 июня 2012 по делу N А64-2608/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова