Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 18АП-12077/12

г. Челябинск

14 декабря 2012 г.

Дело N А47-11861/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Выскаревой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Домохозяин" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2012 по делу N А47-11861/2012 (судья Сукачева Н.Ф.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - ООО "Оренбург Водоканал", истец) (г. Оренбург, ОГРН 1035605520334) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Домохозяин" (далее - ООО ТПК "Домохозяин", ответчик) (г. Оренбург, ОГРН 1045604156620) с исковым заявлением о взыскании 1 322 763 руб. 92 коп. основного долга по договору на поставку воды и прием сточных вод от 20.11.2008 N 3094/55 и 9 063 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.5-6).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д. 34-36).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО ТПК "Домохозяин" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.42-44).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, что к его водопроводно-канализационным сетям присоединены внутридомовые сети ответчика, при этом акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами не подписаны.

По мнению ответчика, представленный истцом в материалы дела договор аренды от 27.10.2003 N 2 не является заключенным, поскольку предмет договора с указанием точек врезки водоводов сторонами не согласован.

В соответствии с условиями договора от 20.11.2008 N 3094/55 акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются неотъемлемой частью договора на поставку воды и прием сточных вод от 20.11.2008 N 3094/55. Поскольку указанный акт отсутствует, договор не может быть признан заключенным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТПК "Домохозяин" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что факт принадлежности истцу сетей водоснабжения, снабжающих объекты, находящиеся в управлении ответчика, подтвержден представленными в материалы дела договором от 27.10.2003 N 2, дополнительным соглашением от 28.12.2008 N 36 и перечнем сетей, к указанному дополнительному соглашению.

Доказательств оказания услуг водоотведения другой ресурсоснабжающей организацией ответчик в материалы дела не представил. Признание договора аренды незаключенным не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды движимого муниципального имущества от 07.10.2003 N 2 (т.2 л.д.4-16) ООО "Оренбург Водоканал" переданы сети водоснабжения и водоотведения, в том числе присоединенные к многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО ТПК "Домохозяин" (т.2 л.д.17-22).

Между ООО "Оренбург Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ООО ТПК "Домохозяин" (абонент) заключен договор на поставку воды и прием сточных вод от 20.11.2008 N 3094/55 (т.1 л.д.13-18), по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла обязательство обеспечить объекты абонента, указанные в приложении N 1 к договору, водой и осуществить водоотведение, а абонент обязался оплатить в установленные договором сроки и размерах поставленную воду и водоотведение (пункт 1.1 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень объектов абонента (многоквартирные дома, расположенные по адресам: ул. Желябова, 25/1; ул. Р.Люксембург, 36/2; ул. 75-Линия, 2д, 2б, 2в), на которые производится поставка воды, и от которых принимаются сточные воды (т.1 л.д.20).

В соответствии с пунктом 5.1 договора учет количества израсходованной воды проводится по показаниям общедомовых приборов учета, внесенных в государственный реестр. В период до установки общедомового прибора учета в соответствии с приложением N 5, а также при отсутствии технической возможности установки водомера, определенной на основании акта, подписанного сторонами, количество поставленных ресурсов определяется как суммарное количество потребленного ресурса в жилых и нежилых помещениях.

Объем водоотведения абонента в систему коммунальной канализации при отсутствии приборов учета сточных вод принимается равным объему потребленной воды (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 годовая ориентировочная сумма договора на момент его заключения определяется в соответствии с согласованными сторонами объемами и действующими тарифами и составляет 737 934 руб. 24 коп. (с учетом НДС).

Абонент в срок до 30-го числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает ресурсоснабжающей организации фактически поставленные ресурсы в объеме 100% (пункт 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2/2- т.1 л.д.29).

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации (пункт 7.3 договора).

В пункте 10.1 договора стороны предусмотрели, что настоящий договор заключается на срок до 31.12.2009 и вступает в силу со дня подписания его сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2009.

Договор считается ежегодно продленным на новый срок в случае, если за 30 дней до его окончания ни от одной из сторон не поступят предложения о его пересмотре или расторжении (пункт 10.2 договора).

Во исполнение принятых по договору от 20.11.2008 N 3094/55 обязательств ООО "Оренбург Водоканал" оказало ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, что подтверждается справками по потреблению холодной и горячей воды за апрель, май, июнь 2012 года (т.1 л.д.78, 84, 91), отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (т.1 л.д.79-80, 85-87, 94-95), посуточными ведомостями учета параметров теплопотребления (т.1 л.д.81-82, 88-89, 92-93).

Для оплаты оказанных услуг истцом были выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 322 763 руб. 92 коп. (т.1 л.д.68-70).

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании тарифов, согласованных сторонами в пункте 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2012 N 11- т.1 л.д.65).

Поскольку оплаты со стороны ответчика не последовало, ООО "Оренбург Водоканал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО ТПК "Домохозяин" основного долга по договору на поставку воды и прием сточных вод от 20.11.2008 N 3094/55 в размере 1 322 763 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 063 руб. 59 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору от 20.11.2008 N 3094/55 в части оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению не представлено, признал правомерными требования истца и удовлетворил их в полном объеме (т.2 л.д. 34-36).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Из содержания пунктов 10, 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), следует, что правоотношения по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сроки оплаты за потребление воды и сброс сточных вод, порядок расчетов согласованы сторонами в пунктах 6.1, 6.4, 7.2, 7.3 договора от 20.11.2008 N 3094/55.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается оказание ООО "Оренбург Водоканал" услуг по водоснабжению и водоотведению в соответствии с договором от 20.11.2008 N 3094/55 (справки по потреблению холодной и горячей воды за апрель, май, июнь 2012 года, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, посуточные ведомости учета параметров теплопотребления). Спор по объему водопотребления между сторонами отсутствует.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности за фактически оказанные истцом услуги в размере 1 322 763 руб. 92 коп. не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном удовлетворении исковых требований ООО "Оренбург Водоканал" арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие задолженности ответчика по договору от 20.11.2008 N 3094/55 и просрочки исполнения обязательства по ее оплате, указанный факт ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 063 руб. 59 коп. за период с 30.05.2012 по 01.08.2012 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих присоединение внутридомовых сетей ответчика к водопроводно-канализационным сетям ООО "Оренбург Водоканал", а также подписанного сторонами акта разграничения балансовой принадлежности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлены доказательства оказания ему услуг по водоснабжению и водоотведению другой ресурсоснабжающей организацией.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что правоотношения сторон по поставке воды и приему сточных вод носят длительный характер. Претензий относительно неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по поставке истцом воды и приему сточных вод ООО ТПК "Домохозяин" истцу не предъявлял.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о незаключенности договора аренды от 27.10.2003 N 2 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Содержание приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что доказывать согласование сторонами условий договора могут лишь сами стороны. Поэтому ООО ТПК "Домохозяин" не вправе оспаривать заключенность сделки, которую оно не совершало.

Кроме того, заключенность и действительность договора аренды от 27.10.2003 N 2 сторонами, его подписавшими, не оспаривалась, принятые по договору обязательства стороны исполняли.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется утверждение ответчика о том, что отсутствие подписанных актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющихся неотъемлемой частью договора на поставку воды и прием сточных вод от 20.11.2008 N 3094/55, означает незаключенность названного договора.

Согласно пункту 13 Правил N 167 границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации отнесены к существенным условиям договора, однако несогласование сторонами этих границ в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, не означает незаключенности договора.

Пунктом 14 Правил N 167 установлено, что при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности, то есть по линии раздела элементов систем водоснабжения и канализации между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как предусмотрено в пункте 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Поскольку на объекты ООО ТПК "Домохозяин", присоединенные к сетям, находящимся во владении и пользовании ООО "Оренбург Водоканал", поставлялась питьевая вода, а также принимались сточные воды, ООО ТПК "Домохозяин" признается абонентом ООО "Оренбург Водоканал", пока не доказано, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику иными организациями водопроводно-канализационного хозяйства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2012 по делу N А47-11861/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Домохозяин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков