Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 15АП-15149/12

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2012 г.

дело N А53-18153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: прокурор Стрельцов Е.М., удостоверение от 04.03.2011 N 108981

от ОАО "Донская водная Компания" (ИНН 6167069762): не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от Администрации Комиссаровского сельского поселения: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2012 г. о приостановлении производства по делу принятое в составе судьи Соколовой Т.Б. по делу N А53-18153/2012 о признании недействительным договора и дополнительного соглашения

по иску: Прокуратура Ростовской области

к ответчикам:

- открытому акционерному обществу "Донская водная Компания" (ИНН 6167069762),

- администрации Комиссаровского сельского поселения

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Донская водная компания" (ИНН 6167102850, ОГРН 1116195003286)

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Ростовской области (далее - прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Донская Водная Компания" (ИНН 6167069762), Администрации Комиссаровского сельского поселения при участии третьего лица открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" (ИНН 6167102850) о признании недействительным договора безвозмездного хранения имущества (водопроводные трубы) от 29 сентября 2009 года и дополнительного соглашения к нему от 09 ноября 2011 года.

Ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-17625/2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25 октября 2012 года производство по делу N А53-17628/2012 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А53-17625/2012 о признании недействительным договора безвозмездного хранения имущества (водопроводные трубы) от 24 сентября 2009 года и дополнительного соглашения к нему от 09 ноября 2011 года, заключенных между Администрацией Киселевского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области и ОАО "Донская Водная Компания".

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что по делам N А53-17625/2012 и N А53-18153/2012 помимо различного состава участников дел (администрации Киселевского и Ковалевского сельских поселений), прокуратурой области оспариваются различные сделки не однородного имущества (водопроводные сети). Кроме того, решениями Арбитражного суда Ростовской области по делам NN А53-17625/2012, А53-17626/2012, А53-17623/2012, А53-17627/2012 от 22.10.2012 и 25.10.2012 признаны недействительными договоры безвозмездного хранения имущества, заключенные между администрациями Киселевского, Михайловского, Гуково-Гнилушевского и Долотинского сельских поселений и ОАО "Донская Водная Компания". Следовательно, рассмотрение других дел о признании договоров недействительными не является основанием для приостановления производства по делу N А53-18153/2012. Обстоятельства, установленные в рамках арбитражного дела N А53-17625/2012, не имеют преюдициального значения по вопросам о фактах, установленных судом по отношению к участникам арбитражного дела N А53-181532/2012.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции.

В судебном заседании было установлено, что в суд поступило ходатайство открытого акционерного общества "Донская водная Компания" (ИНН 6167069762) об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью присутствия представителя в судебном заседании.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства открытого акционерного общества "Донская водная Компания" (ИНН 6167069762) об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В обоснование доводов ходатайства какие-либо документы ответчиком не представлены.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе уполномочить юриста (в том числе адвоката), представлять его интересы в арбитражном суде на основании надлежащим образом оформленной доверенности. При этом следует учесть, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов истца, затягиванию разрешения его требования судом. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку представителей не обеспечили, в связи с чем, дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда о приостановлении производства по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. По смыслу процессуального закона, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Как следует из материалов, в рамках настоящего дела прокуратурой заявлены требования о признании недействительными договора безвозмездного хранения имущества (водопроводные трубы) от 29.09.2009 и дополнительного соглашения к нему от 09.11.2011, заключенных между администрацией Комиссаровского сельского поселения и ОАО "Донская Водная Компания".

Согласно материалам дела N А53-17625/2012 прокуратурой области заявлено требование о признании недействительными договора безвозмездного хранения имущества от 24.09.2009 и дополнительного соглашения к нему от 09.11.2011, заключенных между администрацией Киселевского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области и ОАО "Донская Водная Компания".

В соответствии с договором безвозмездного хранения от 24.09.2009 администрацией Киселевского сельского поселения ОАО "Донская Водная Компания" переданы на хранение труба водопроводная, стальная диаметром 100 мм, длиной 6,8 км, 1958 года ввода в эксплуатацию, находящаяся в х. Бобров Киселевского сельского поселения, и труба водопроводная, стальная диаметром 100 мм, длиной 4,8 км, 1962 года ввода в эксплуатацию, находящаяся в х. Украинском Киселевского сельского поселения.

Согласно пояснительной записке эксплуатируемые по договору ОАО "Донская Водная Компания" водопроводные сети х. Украинский имеют диаметр 32 мм, 50 мм, 76 мм и 150 мм, материал - сталь. Сети х. Бобров поселения имеют диаметр 40 мм, 50 мм, 76 мм, 300 мм, материал - сталь.

Согласно договору от 29.09.2009 администрацией Комиссаровского сельского поселения ОАО "Донская Водная Компания" переданы на хранение трубы водопроводные, стальные диаметром 100 мм, длиной 8,4 км, 1945 года выпуска, находящиеся в х. Комиссаровка Комиссаровского сельского поселения, трубы водопроводные, стальные диаметром 100 мм, длиной 4,6 км, 1945 года выпуска, находящиеся в х. Тацин Комиссаровского сельского поселения и трубы водопроводные, стальные диаметром 100 мм, длиной 3,7 км, 1945 года выпуска, а также трубы водопроводные чугунные диаметром 100 мм, длиной 3 км, 1945 года выпуска, находящиеся в п. Розет Комиссаровского сельского поселения.

Подключение п. Розет Комиссаровского сельского поселения к трубе диаметром 700 мм Гуково-Гундоровского водопровода осуществляется стальной трубой диаметром 125 мм.

Согласно схеме расположения водопровода х. Тацин подключение к трубе диаметром 700 мм Гуково-Гундоровского водопровода осуществляется трубой диаметром 110 мм.

Таким образом, помимо различного состава участников дела N А53-17625/2012 и N А53-18153/2012 (администрации Киселевского и Комиссаровского сельских поселений), прокуратурой области оспариваются различные сделки не однородного имущества (водопроводные сети).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу до разрешения дела N А53-17625/2012.

Обстоятельства, исследуемые в деле N А53-17625/2012, либо результат рассмотрения дела N А53-17625/2012 не имеют значения для данного дела, то есть не могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2012 по делу N А53-18153/2012 о приостановлении производства подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 октября 2012 г. по делу N А53-18153/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко